بودكاست التاريخ

Ancient Warfare Vol VII ، العدد 2: النضال من أجل السيطرة: الحروب في صقلية القديمة

Ancient Warfare Vol VII ، العدد 2: النضال من أجل السيطرة: الحروب في صقلية القديمة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ancient Warfare Vol VII ، العدد 2: النضال من أجل السيطرة: الحروب في صقلية القديمة

Ancient Warfare Vol VII ، العدد 2: النضال من أجل السيطرة: الحروب في صقلية القديمة

الموضوع الرئيسي هنا هو سلسلة الحروب الطويلة في صقلية القديمة. كان هذا على الأقل نزاعًا خماسيًا ، شارك فيه الصقليون الأصليون واليونانيون الأيونيون والدوريون اليونانيون والفينيقيون والقرطاجيون ، وفي النهاية الرومان ، الذين أنهوا سلسلة الحروب القديمة. كان موقع صقلية في وسط البحر الأبيض المتوسط ​​مهمًا بشكل خاص في العالم القديم حيث أعطت السيطرة على سواحلها سيطرة واحدة على ممرات الشحن الرئيسية.

يبدأ الموضوع بمقدمة مفيدة ، مع نظرة عامة على مختلف اللاعبين في صقلية والحروب الرئيسية ، مدعومة بخريطة لطيفة توضح المدن القديمة الرئيسية في الجزيرة. بعد ذلك ، نلقي نظرة على التحصينات اليونانية للجزيرة ، مع مواد عن نوع البناء المستخدم وبعض الأمثلة مأخوذة من البقايا الباقية. تمت تغطية الهجوم الأثيني الكارثي على سيراكيوز بإلقاء نظرة على أداء سلاح الفرسان الأثيني خلال هذه الحملة. تمثل الحروب ضد قرطاج بمقالات عن تيموليون الكورنثي ، وهو جنرال جاء إلى الجزيرة للمساعدة خلال أزمة ، وحصار ديونيسيوس لموتيا ودور أغاثوكليس في الصراع. أخيرًا ، يتم فحص دور المرتزقة والمتخصصين في الحروب القديمة في مقال عن الرماة المرتزقة في كريت.

بعيدًا عن الموضوع الرئيسي ، هناك مقال مثير للاهتمام حول نقوش الملكية الرومانية - بشكل أساسي علامات الأسماء المنحوتة على معدات معدنية (على الأقل هذا ما تبقى) ، والتي غالبًا ما تحتوي على مقتطفات مفيدة من المعلومات حول تنظيم الجيش الروماني. يتم فحص تكلفة الخدمة في الفيلق في مقال يبحث في أسباب قطع بعض الرجال إبهامهم لتجنب الخدمة. يقدم المقال الأخير ، حول انتصار الإسكندر في معركة Granicus ، نظرة مثيرة للاهتمام حول معركة الفرسان هذه ، مع مراعاة طبيعة التضاريس وسلاح الفرسان الفارسي لإنتاج نسخة متماسكة من المعركة.

النضال من أجل السيطرة: مقدمة تاريخية
التحصينات اليونانية الصقلية: العمارة العسكرية كمصدر
تيموليون من كورنثوس: منقذ صقلية
استخفاف بسلاح الفرسان الأثيني في صقلية
في خدمة طغاة سيراقوسان: فوج من الرماة المرتزقة الكريتيين
حصار ديونيسيوس الأول لموتيا ، 379 قبل الميلاد: زرع الريح وجني الزوبعة
الخيانة والطاغية والإرهاب: أغاثوكليس من سيراكيوز والحرب اليونانية البونية الثالثة
"ابعد كفوفك القذرة عن أشيائي!" - نقوش الملكية الرومانية
"أفضل قطع إبهامي" - رفض الخدمة العسكرية في روما القديمة
معركة الإسكندر الكبيرة بسلاح الفرسان - ما حدث بالفعل عند نهر جرانيكوس



تسجيل الدخول المؤسسي
قم بتسجيل الدخول إلى مكتبة Wiley Online

إذا سبق لك الحصول على حق الوصول باستخدام حسابك الشخصي ، فيرجى تسجيل الدخول.

شراء الوصول الفوري
  • شاهد المقال بصيغة PDF وأي ملاحق وأرقام مرتبطة به لمدة 48 ساعة.
  • المادة يمكن ليس أن تتم طباعتها.
  • المادة يمكن ليس يمكن تنزيلها.
  • المادة يمكن ليس يتم إعادة توزيعها.
  • عرض غير محدود لمقال PDF وأي ملاحق وأرقام مرتبطة به.
  • المادة يمكن ليس أن تتم طباعتها.
  • المادة يمكن ليس يمكن تنزيلها.
  • المادة يمكن ليس يتم إعادة توزيعها.
  • عرض غير محدود للمقال / الفصل PDF وأي ملاحق وأرقام مرتبطة.
  • يمكن طباعة المقال / الفصل.
  • يمكن تحميل المادة / الفصل.
  • المادة / الفصل يمكن ليس يتم إعادة توزيعها.

الملخص

كانت حرب الحصار في العصور القديمة أكثر دموية من أشكال القتال الأخرى ، وعادة ما كانت تشمل المراكز الحضرية بدلاً من المنشآت العسكرية البحتة. على الرغم من أن الحصار ، على عكس المعارك المفتوحة ، يتطلب لوجستيات معقدة ويستخدم تكنولوجيا عالية ، إلا أنه لم يكن هناك تطور ملحوظ في التصميمات الأساسية. كان التقدمان المهمان هما اختراع المدفعية الالتوائية حوالي 400 قبل الميلاد وإدخال مدفعية الجر في القرن السادس الميلادي. يمكن للحاصر محاولة واحدة من ثلاث طرق للوصول إلى المدينة: تحت الجدران (عن طريق التعدين) ، أو فوق الجدران (عن طريق التدرج) ، أو من خلال الجدران (بواسطة الكباش ، أو المدفعية ، أو الحيلة). شجعت مجموعة متنوعة من الدوافع الرجال على خوض المخاطر الهائلة التي ينطوي عليها كونهم أولًا من خلال الاختراق أو من فوق الجدار بمجرد وصولهم إلى المدينة نفسها ، وواجهوا الاحتمال الدموي للقتال من منزل إلى منزل. بعد هجوم ناجح ، غالبًا ما أدت الضغوط العقلية والجسدية المفروضة على المحاصرين إلى أعمال انتقامية وحشية. ومع ذلك ، لم تنته الحصارات الأخرى بالعاصفة والنهب ، بل باستسلام المدافعين الجائعين. تزعج الحصار الأعراف المجتمعية بشكل استثنائي في العالم القديم ، فقد يتم العثور على نساء يشاركن بنشاط في القتال. نظرًا لأن المراكز الحضرية كانت غالبًا مراكز دينية ، فليس من المستغرب أن تبرز الآلهة في كثير من الأحيان بشكل بارز في الحسابات الأدبية. لم تستجب الأدب العالي فقط للإثارة والبطولة التي نجمت عن الحصار ، بل استطاعت أيضًا تشكيل الطرق التي تتم بها مقاضاة الحصار.


مجلة Ancient Warfare Vol IX.4 - Clash of the Colossi

كانت الحرب البونيقية الأولى (264 إلى 241 قبل الميلاد) أطول حرب متواصلة في العصور القديمة وبداية سلسلة من الصراعات العسكرية بين قرطاج وروما. خلال الصراع ، قاتلت هذه القوى القديمة من أجل السيطرة على صقلية ، وهي نقطة استراتيجية في وسط البحر الأبيض المتوسط. في النهاية انتصرت روما وخسرت قرطاج صقلية.

المصدر: تيلمان موريتز "شظايا فابيوس فيكتور - تاريخ محير".

يزعم أن كل شيء بدأ مع بوليبيوس. سعياً وراء رؤية متوازنة للحروب التي أدت إلى السيادة الرومانية ، كان المؤرخ اليوناني - حسب روايته الخاصة - أول من جمع وتقييم الأدلة المتناقضة. لقد اعتمد على مصادر تتراوح من النصوص الأدبية والوثائقية إلى الآثار وكذلك التقاليد الشفوية ، وليس أقلها ، الخبرة الشخصية كشاهد عيان على الأحداث الأخيرة ، وهكذا كان بوليبيوس هو الذي ، على خطى ثيوسيديدس وهيرودوت ، نشأ الرومان. التأريخ للمعايير الهلنستية العالمية - أو ربما لا؟

الموضوع: كريستا شتاينبي ، "تصعيد الحرب في البحر - مطلوب بناة السفن"

اشتهرت الحرب البونيقية الأولى (264-241 قبل الميلاد) بالأساطيل الكبيرة والمعارك البحرية ، التي وقعت لأول مرة في ميلاي عام 260 ، واستمرت حتى معركة جزر إيجيتس عام 241. وتصاعد الصراع تدريجيًا ، مما تطلب المزيد من الرجال. والسفن وأيضًا إدخال خط جديد تمامًا من السفن في البحرية الرومانية ، وهو quinquereme. الغرض من هذا المقال هو إلقاء الضوء على العمليات الرومانية في صقلية في 264-260 ، والزيادة التدريجية لطموحاتهم في البحر ، والعملية التي أدت إلى بناء أول أسطول كبير.

مُعيد التمثيل: جان لوك فيرو ، "فيل حرب قرطاجي - المسؤول!"

اشتهرت فيلة الحرب عندما استخدمها حنبعل أثناء غزو إيطاليا في الحرب البونيقية الثانية. ومع ذلك ، فقد استخدم القرطاجيون هذه الحيوانات الرائعة بأعداد أكبر بكثير خلال الحرب البونيقية الأولى.

الموضوع: Seán Hußmann ، "الفيلة في الحرب - Behemoths of the battlefield"

عبر التاريخ ، شن الإنسان حربًا على أخيه الإنسان. وعلى مر التاريخ ، استخدم الحيوانات للوصول إلى أهدافه العسكرية. سواء كانت الخيول أو الثيران أو الكلاب أو البغال أو القطط - هناك عدد قليل من الحيوانات الأليفة التي لم تستخدم بطريقة أو بأخرى للحرب. ربما كان الفيل هو أروع وحش تم توظيفه في وظيفة عسكرية. علاوة على ذلك ، هذا الحيوان الجبار هو الوحيد الذي لم يستخدم فقط في دور لوجستي ، ولكن كمقاتل نشط.

الموضوع: سيدني إي دين ، "أجريجينتوم ، 262-261 قبل الميلاد - محاصرون محاصرون"

كان حصار أغريجنتوم والمعركة اللاحقة له على صقلية أول اشتباك بري كبير في الحرب البونيقية الأولى. بالنسبة لكلا الجانبين كانت تجربة تعليمية ، توفر نظرة ثاقبة للقدرات والتكتيكات العسكرية للجانب الخصم. فازت روما في نهاية المطاف بالمواجهة في أجريجينتوم ، لكنها كانت ، من نواح كثيرة ، انتصارًا باهظ الثمن.

الاكتشاف: مايكل تايلور ، "علم الآثار من معركة جزر إيجيتس - من قاع قاع البحر"

في عام 241 قبل الميلاد ، وصلت الحرب البونيقية الأولى إلى طريق مسدود ، حيث حافظ الرومان على حصار مفصول للقوات البونيقية بالقرب من جبل إريكس. لم يحافظ القرطاجيون ، الذين اعتقدوا أنهم تمتعوا بالتفوق البحري بعد انتصارهم الساحق في دريبانا قبل سبع سنوات ، على وجود بحري كبير ، حتى عندما زودوا قواتهم في صقلية عن طريق البحر. عندما فاجأ الرومان القرطاجيين بنشر أسطول جديد ، أرسل الأخير على عجل قوة إغاثة بحرية. مع استعداد الأسطول البوني للإبحار في آخر محطته إلى الساحل الصقلي ، انقضت السفن الحربية الرومانية ، المترددة خلف جزر إيجيتس (الآن العقادي). بعد اشتباك بحري حاد ، حقق الرومان انتصارًا حاسمًا ، مما أدى فعليًا إلى إنهاء الحرب.

الموضوع: روبرت هولمز ، "خطابات المعركة في الحرب البونيقية الأولى - الرومان الصمليون ، القرطاجيون الثرثارون"

على الرغم من أن مفهوم خطاب المعركة كنوع تاريخي مميز يمكن إرجاعه إلى هوميروس وهيرودوت ، إلا أن ثيوسيديدس هو الذي حدد الاتفاقيات التي سيسعى المؤرخون المستقبليون إلى محاكاتها. وفقًا لهذه الاتفاقيات ، كان على خطاب المعركة أن يحافظ على ما قيل وما قيل على الأرجح نظرًا للموقف الذي اعتمدوا فيه بشكل كبير على موضوعات مثل نبل إعطاء الحياة لبلدهم ، وكسب رضا الآلهة ، و مفترق طرق حيث يجب على المرء أن يهزم أو يموت. تم استخدام اتفاقيات خطاب المعركة Thucydidean لاحقًا لتحقيق تأثير جيد بواسطة Polybius في روايته عن الحرب البونيقية الأولى.

الموضوع: جوزيف هول ، "معركة كيب إكنوموس - حرب على الأمواج"

في عام 256 قبل الميلاد ، تضمنت خطة روما الإستراتيجية لكيفية الانتصار في الحرب هبوطًا مباشرًا في إفريقيا نفسها. تحقيقا لهذه الغاية ، شرع عشرات من الجيوش على السفن الموضوعة للرحلة. عندما أبحر الأسطول الضخم أخيرًا ، كانت كل سفينة مزدحمة بالرجال والعتاد للحملة القادمة ، وشملت كلا القناصل أنفسهم. ومع ذلك ، في طريقه إلى إفريقيا ، واجه الأسطول البحرية الشاسعة لقرطاج بالقرب من كيب إكنوموس ، جنوب صقلية. مع وجود أكثر من ربع مليون رجل على متن ما يقرب من سبعمائة سفينة ، فإن الاشتباك العملاق الذي أعقب ذلك قد دخل في التاريخ باعتباره أكبر معركة بحرية خاضتها على الإطلاق.

الموضوع: أرنولد بلومبرج ، "معركة تونس ، 255 قبل الميلاد - فاصل شمال أفريقي الكارثي في ​​روما"

وصلت الحرب بين روما وقرطاج للسيطرة على غرب البحر الأبيض المتوسط ​​إلى نقطة تحول بحلول عام 255 قبل الميلاد. منذ عام 264 قبل الميلاد ، كان الصراع على الأرض بين الجمهوريتين يدور حول السيطرة على جزيرة صقلية ، أغنى بقعة وأكثرها استراتيجية في المنطقة بأكملها بسبب موقعها الجغرافي في وسط البحر الأبيض المتوسط ​​، وحقيقة ذلك كان بمثابة جسر بين أفريقيا وأوروبا. أسفرت خطة الرومان لتحويل مركز ثقل الحرب البرية من صقلية إلى إفريقيا عن هزيمة رومانية غير متوقعة في ساحة المعركة وإضافة سنوات من القتال إلى الحرب البونيقية الأولى.

الاكتشاف: جوشو برويرز ، "درع برونزي مذهب من قبر بوني - الجسد الجميل"

في وقت سابق من عام 2015 ، نظم المتحف الوطني للآثار في ليدن ، هولندا ، معرضًا عن قرطاج. تم نقل عدد كبير من القطع الأثرية الجميلة من تونس لعرضها في المتحف ، بما في ذلك مثال جميل للدور الذي لا يبرز روعة آلة الحرب القرطاجية فحسب ، بل يسلط الضوء أيضًا على طبيعتها العالمية.

خيال: ماركوس بينينغ ، "لقد تركنا موتانا في بوليتيميتوس"

شاهدنا البرابرة من على جدران ماراكاندا. لقد قاموا بالتحضير والوقوف ، مما جعلهم يتصاعدون بقوة وعجلة كما لو كانوا في رقصة - كان مثل طقوس تزاوج وحشية ، حتى. ومع ذلك ، لم يكن هذا مجرد ترفيه. وبدلاً من ذلك ، كان ذلك تحديًا ، وقد عرفنا جميعًا ذلك.

خاص: Wassilis Stephan Linidis ، "إعادة إنشاء هبلايت يوناني قديم ثقيل للغاية - مثل تمثال برونزي لآريس"

عندما نفكر في الهوبلايت اليوناني ، يفكر معظمنا في الهوبلايت الكلاسيكي النموذجي مع خوذة كورنثية ، ودرع ، وشجر ، ودرع. في حين سيطر الهوبليت على حرب المشاة اليونانية ، خضع هذا النوع من الجنود لتغييرات كبيرة في المعدات بمرور الوقت. ومع ذلك ، فإن معظم المعيدون يختارون فترة الحروب الفارسية لانطباعاتهم ، مع وجود حفنة فقط من أجل مجموعة كلاسيكية لاحقة وعدد أقل من استكشاف المراحل السابقة من حرب الهوبلايت. لكن استكشاف هذه المراحل المبكرة على وجه الخصوص يقدم رحلة رائعة.

المناظرة: أوين ريس وجيسون كرولي ، "هل كانت هناك صدمة نفسية في الحروب القديمة - اضطراب ما بعد الصدمة في اليونان القديمة"

لأكثر من خمسة عشر عامًا ، كان من الممارسات التاريخية المقبولة الإشارة إلى حلقات في التاريخ اليوناني القديم ، وتصوير الشخصيات في الدراما اليونانية ، كعرض سلوكيات مشابهة لقدامى المحاربين المعاصرين الذين يعانون من اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD). في الواقع ، أصبح من الشائع أكثر فأكثر أن الشخصيات من التاريخ القديم يتم تشخيصها بأثر رجعي باضطراب ما بعد الصدمة. ومع ذلك ، لا يوجد حتى الآن أي علاج بطول الكتاب لمناقشة صحة هذه الشمولية الضمنية: يمكن العثور على اضطراب ما بعد الصدمة في التاريخ ومعادلته ، مع القليل من الاهتمام بالحدود الاجتماعية والتسلسل الزمني التي تفصل بين الحاضر والماضي.

هوليوود رومان: غراهام سمنر ، "الجيش الروماني على الشاشة ، الجزء 2 - كو فاديس (1951)" كان قيصر وكليوباترا (1945) محاولة عبثية من قبل صناعة السينما البريطانية لمواجهة هوليوود. ومع ذلك ، في العقد التالي ، تعرضت هوليوود نفسها للتهديد بالفعل ، ليس من بريطانيا ولكن من الارتفاع السريع في شعبية التلفزيون. اعتقدت هوليوود أن الأفلام الضخمة ذات الميزانيات الضخمة التي تدور أحداثها في روما القديمة والتي تم إنتاجها باستخدام أحدث تقنيات الأفلام والصوت ، والتي يتم عرضها على شاشات كبيرة جدًا ، كانت أحد الحلول لاستعادة الجماهير. ونتيجة لذلك ، بشرت الخمسينيات من القرن الماضي بعصر ذهبي للأفلام الملحمية.


Ancient Warfare Vol VII ، العدد 2: النضال من أجل السيطرة: الحروب في صقلية القديمة - التاريخ

لم يعد Academia.edu يدعم Internet Explorer.

لتصفح Academia.edu والإنترنت الأوسع بشكل أسرع وأكثر أمانًا ، يرجى قضاء بضع ثوانٍ لترقية متصفحك.

المشرفون: أندرو ب. جاليا

104-100) والحملة القيليقية لماركوس أنطونيوس أوراتور (102 فصاعدًا. المزيد حرب العبيد الثانية (

104-100) ونادرًا ما يُعتقد أن حملة قيليقية لماركوس أنطونيوس أوراتور (102 فصاعدًا) لديها أي شيء مشترك. في هذه الورقة ، أقترح أنهم كانوا في الواقع مرتبطين بشكل وثيق - على وجه التحديد ، أن هناك رابطًا ما ، حقيقيًا أو متخيلًا ، بين العبيد في صقلية والكيليكان في آسيا الصغرى ، مما جعل الرومان يشكون في أن ثورة العبيد حظيت بدعم مهني من القوة الأجنبية (المرتزقة المستقلون / قراصنة قيليقية) علاوة على ذلك ، أنهم آمنوا من أجل سحق العبيد ، كان لا بد من التعامل مع القيليكيين أيضًا. وهكذا كان يُعتقد أن القيادة الشرقية لماركوس أنطونيوس أوراتور كانت (أو رُوّجت على أنها) تكملة مفيدة لقضية صقلية الجارية.
مناقشات حملة أنطونيوس (على سبيل المثال Freeman 1986، Keaveney 1982، de Souza 1999، 102-108) محدودة بشكل قاطع ، ومسألة ما الذي دفع هذا الإجراء في هذا الوقت بالذات لم تتم الإجابة عليها. تاريخيًا ، كان الرومان قانعين بتجاهل الساحل الجنوبي للأناضول من أفاميا (189) فصاعدًا والسماح لرودس وليقيا بحرية التصرف ، على الرغم من القرصنة في المنطقة. في وقت حصول أنطونيوس على القيادة القيليقية ، كان ماريوس يقاتل التيوتونيين في الشمال وكانت حرب العبيد الثانية على قدم وساق في الجنوب. مع مثل هذا التوقيت غير المواتي ، أقترح أن هذه الخطوة في كيليكيا لم تكن ، في ذلك الوقت ، تعتبر قضية منفصلة ولكنها كانت مرتبطة بطريقة ما بأمور صقلية.
في الروايات القديمة لحرب العبيد الأولى والثانية (تم جمعها بشكل مناسب في Shaw 2001) ، يمكننا أن نلاحظ الأهمية الواضحة للعبيد السوريين والقيليين ، كمقاتلين وكقادة. كان الملوك المعلنون عن أنفسهم إيونوس وسالفيوس سوريين والجنرالات أثينيون وكليون كيليشان. في حين أن هذا قد يكون مجرد حب للتناظر من جانب Diodorus Siculus (مصدرنا الرئيسي) ، إلا أنه بالكاد يكون موقفًا غير محتمل. في النصف الثاني من القرن الثاني ، خاضت روما عددًا أقل من الحروب الكبيرة واحتاجت إلى مصادر بديلة للعبيد ، بينما عانت سوريا السلوقية في الوقت نفسه من العديد من الحروب الأهلية. من المنطقي أن نفترض أنه في خضم الفوضى في قيليقية وسوريا ، تم أخذ وبيع العديد من العبيد في بحر إيجه. وهكذا يكاد يكون من المؤكد أن العبيد السوريين والقيليقيين كانوا يتمتعون بأكبر قدر من الخبرة العسكرية بين السكان العبيد في صقلية. علاوة على ذلك ، أكد العبيد أنفسهم على الروابط مع الشرق الهلنستي. أعاد Eunus تسمية نفسه Antiochus ، بينما لاحقًا ، اتخذ Salvius اسم Tryphon ، مستحضرًا Diodotus Tryphon ، الذي ، كما أخبرنا Strabo (14.5.2) ، قام بتنظيم قراصنة Cilician للعمل معًا.
على الرغم من عدم وجود أدلة تتعلق بحملة أنطونيوس ، (المعروفة من خلال مصادر مثل ليفي ، الحلقة 68 أوبوكسينز ، بروديج. 44 و ILLRP 1.342) ، أنا أزعم أن أنطونيوس لم يُمنح الأمر كحملة منفصلة ، ولكن كملحق. إلى صقلية. يتم دعم هذه الفرضية أيضًا من خلال ما يسمى "أحكام القرصنة" في قانون غير عادي: lex de provinciis praetoriis (وصفه كروفورد 1996 في القانون الأساسي الروماني). هذا القانون (المؤرخ في 101/100) يجعل القناصل يكتبون رسائل إلى معظم الحكام الهلنستيين ويصر على أنهم لا يسمحون لأي قراصنة من قيليقية بالوصول إلى أراضيهم. استنادًا إلى الصور الرومانية للقراصنة الأوائل (وإن كان ذلك من المؤرخين الذين كتبوا لاحقًا) ، فمن المعقول أن نتنبأ بأي وجميع القوات التي لا تزال طليقة في قيليقية كانت ستُعتبر قراصنة بغض النظر عن وضعها الأولي. أنا أزعم أن الرومان لا يهتمون بالقرصنة في حد ذاتها ، بل بإرسال رسالة. يُنظر إلى القيلينيين الهاربين على غرار العبيد الهاربين. ومع ذلك ، فإن ممالك الشرق لاحظت بسهولة الغزو التأديبي لقيليقية. لا يمكن فهم LdPP ، عند الحديث عن كيليكيا ، بشكل كامل إلا بالإشارة إلى صقلية. في تبرير الغزو الروماني لقيليقية ، كان بمثابة تحذير بعدم تكرار الخطأ (المفترض) القيليقي في صقلية.

يبحث هذا المشروع في الدور الذي لعبه القراصنة وقطاع الطرق وغيرهم من "رجال العنف المستقلين".المزيد يفحص هذا المشروع الدور الذي لعبه القراصنة وقطاع الطرق وغيرهم من "رجال العنف المستقلين" في القرنين الثاني والأول قبل الميلاد. في هذا الفحص ، أزعم أن دور "المستقل" يجب أن يُفهم على أنه كل موحد ، وليس مقسمًا إلى ثلاث مجموعات (أو أكثر): قراصنة ، وقطاع طرق ، ومرتزقة. خلال العمل ، أؤكد أن تصويرهم من قبل الكتاب القدامى يؤثر بشكل كبير على الشرعية المتصورة لأفعالهم. تركز معظم الدراسات الحديثة عن اللصوصية أو القرصنة (على سبيل المثال ، de Souza 1999 ، Grünewald 1999 ، Pohl 1993 ، Knapp 2011) على قطاع الطرق "الحقيقيين" وتنحي جانباً الجدل الواضح. أنتقل إلى الوصف وأسأل ما هي كلمات الأمتعة الدلالية مثل latro أو leistes التي تم استخدامها بشكل شائع كجزء من الاستهجان. كيف كان النهب الذي يعمل لحسابه الخاص يعتبر عارًا للشرف في حين أن صيد الانتصار الصارخ كان يعتبر أمرًا مشرفًا؟

كان المترجم المستقل ، في شكل من أشكال السياسة الواقعية القديمة ، أكثر قبولًا لدى الدول بشكل عام مما يفضله مؤرخونا الأرستقراطيون الذين يعانون من ضيق النفس أحيانًا. علاوة على ذلك ، كانت الدول أكثر اهتمامًا بالسيطرة على هؤلاء "المستقلين" أكثر من اهتمامهم بإقصائهم. بشكل عام ، تُظهر هذه الرسالة أن العبء الدلالي الرئيسي لمصطلحات مثل latro و leistes هو نقل الشرعية (il): الأفراد الذين يمتلكون القوة التي لا ينبغي لهم. إن إدانة هذه الشخصيات ليست متجذرة في أعمال النهب التي يقومون بها (نادرًا ما تختلف عن الأعمال الحربية الرسمية) ولكن بالأحرى تمسكهم بالسلطة للقيام بذلك في المقام الأول. باختصار ، تكشف هذه الدراسة أن الجندي "الطليق" كان شخصية أكثر تعقيدًا وتأثيرًا بكثير مما يظهر عادة من قبل المؤرخين القدامى أو الحديثين.

في حديث الخميس ، سأركز على تصوير فشل Illyria و Illyrians & # 39 في الامتثال لمجموعة متغيرة من القواعد الرومانية. أنا أزعم أن الحروب في إليريا تقدم بعضًا من أقدم الأدلة على أن المواقف الرومانية فيما يتعلق بالسلوك الطبيعي للحرب كانت تتغير ، على الرغم من إصرار المؤرخين اللاحقين على عدم حدوث مثل هذا الشيء.


Ancient Warfare Vol VII ، العدد 2: النضال من أجل السيطرة: الحروب في صقلية القديمة - التاريخ

ماجستير مع مرتبة الشرف. في التاريخ (العصور القديمة / العصور الوسطى) والكلاسيكية (الدرجة الأولى) جامعة سانت أندروز.
دكتوراه من جامعة سانت أندروز ، مع أطروحة عن الأدب العسكري الروماني المتأخر (المشرف مايكل ويتبي).

قام PHILIP RANCE بتدريس التاريخ القديم والعصور الوسطى و / أو اللغة والأدب اليوناني في جامعات في المملكة المتحدة وألمانيا وبلجيكا.
لقد كان باحثًا زائرًا في جامعات هايدلبرغ (2005-6) ، ثيسالونيكي (2011-12) وبرلين (2016-19) ، وحصل على زمالات بحثية عليا في
جامعات ومعاهد بحثية في ميونيخ (2009-11) وإسطنبول (2013-14) وبرلين (2015) ولفنبوتل (2016) وغوتا / إرفورت (2017) وصوفيا (2019-20).

تشمل اهتماماته البحثية التاريخ الروماني والبيزنطي المتأخر والتأريخ وحرب الأدب وثقافة الدفاع عن النفس ونقل المخطوطات واستقبالها.
الأدب التقني والعلمي اليوناني الروماني علم المخطوطات البيزنطية وثقافة الكتاب فقه اللغة اليونانية البيزنطية واللاتينية المتأخرة.

بعض المشاريع الأخيرة: https://fu-berlin.academia.edu/PhilipRance/RESEARCH-PROJECTS

(وقائع المؤتمر الدولي حول Taktika اليونانية المنعقد في جامعة Toruń ، 7-. المزيد (وقائع المؤتمر الدولي حول Taktika اليونانية المنعقد في جامعة Toruń ، 7-11 أبريل 2005)

المساهمون: Wojciech Brillowski (جامعة Adam Mickiewicz ، بوزنان) Bogdan Burliga (جامعة غدانسك) Radosław A. جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية) فيليب رانس (جامعة برلين الحرة) كيث روبرتس جاسيك رزيبكا (جامعة وارسو) هانز مايكل شيلينبيرج (هاينريش هاينه-جامعة دوسلدورف) نيكولاس سيكوندا (جامعة غدانسك) سلاومير سبراوسكي (جامعة جاغيلونيان ، كراكوف)

مطبعة جامعة مانشستر: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. المزيد مطبعة جامعة مانشستر: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

الملخص: على الرغم من أن الخدمات الطبية للجيش الروماني قد اجتذبت اهتمام العلماء منذ فترة طويلة. المزيد من الملخص: على الرغم من أن الخدمات الطبية للجيش الروماني قد اجتذبت اهتمامًا علميًا منذ فترة طويلة ، إلا أن جميع الدراسات السابقة تنتهي في منتصف / أواخر القرن الثالث ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى فترات زمنية تقليدية للتاريخ العسكري الروماني ، ولكن في المقام الأول استجابة لتقليص جذري في الكتابات. وسجل أثري. يجمع هذا الفصل الأدلة المتعلقة بالصحة والطب في أواخر الجيش الروماني (250-600 م) ويحدد التحديات التفسيرية التي تطرحها فئات مختلفة من المواد المرجعية الأدبية والوثائقية. حيثما أمكن ، يمتد التحليل إلى ما هو أبعد من العاملين الطبيين والمرافق والإجراءات لفحص وجهات النظر الطبية والتاريخية الأوسع ، بما في ذلك التعرض للأمراض ، والمواقف الثقافية تجاه صحة الجنود ، وخاصة جروح القتال ، والترتيبات الخاصة بالجنود المعوقين. على عكس المفاهيم التقليدية "للانحطاط والسقوط" ، تشير الأدلة إلى استمرارية جوهرية في الأساليب المؤسسية لحماية صحة الجنود ومعالجة أولئك الذين أصيبوا أو أصيبوا بالمرض أو الجرحى ، على الرغم من التغييرات في طبيعة وتوقعات الخدمة العسكرية في أواخر العصور القديمة.

(وقائع المؤتمر الدولي حول Taktika اليونانية المنعقد في جامعة Toruń ، 7-. المزيد (وقائع المؤتمر الدولي حول Taktika اليونانية المنعقد في جامعة Toruń ، 7-11 أبريل 2005)

المساهمون: Wojciech Brillowski (جامعة Adam Mickiewicz ، بوزنان) Bogdan Burliga (جامعة غدانسك) Radosław A. جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية) فيليب رانس (جامعة برلين الحرة) كيث روبرتس جاسيك رزيبكا (جامعة وارسو) هانز مايكل شيلينبيرج (هاينريش هاينه-جامعة دوسلدورف) نيكولاس سيكوندا (جامعة غدانسك) سلاومير سبراوسكي (جامعة جاغيلونيان ، كراكوف)

مطبعة جامعة مانشستر: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. المزيد مطبعة جامعة مانشستر: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

الملخص: على الرغم من أن الخدمات الطبية للجيش الروماني قد اجتذبت اهتمام العلماء منذ فترة طويلة. المزيد من الملخص: على الرغم من أن الخدمات الطبية للجيش الروماني قد اجتذبت اهتمامًا علميًا منذ فترة طويلة ، إلا أن جميع الدراسات السابقة تنتهي في منتصف / أواخر القرن الثالث ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى فترات زمنية تقليدية للتاريخ العسكري الروماني ، ولكن في المقام الأول استجابة لتقليص جذري في الكتابات. وسجل أثري. يجمع هذا الفصل الأدلة المتعلقة بالصحة والطب في الجيش الروماني المتأخر (250-600 م) ويحدد التحديات التفسيرية التي تطرحها فئات مختلفة من المصادر الأدبية والوثائقية. حيثما أمكن ، يمتد التحليل إلى ما هو أبعد من العاملين الطبيين والمرافق والإجراءات لفحص وجهات النظر الطبية والتاريخية الأوسع ، بما في ذلك التعرض للمرض ، والمواقف الثقافية تجاه صحة الجنود ، وخاصة جروح القتال ، والترتيبات الخاصة بالجنود المعوقين. على عكس المفاهيم التقليدية "للانحطاط والسقوط" ، تشير الأدلة إلى استمرارية جوهرية في الأساليب المؤسسية لحماية صحة الجنود ومعالجة أولئك الذين أصيبوا بالمرض أو الجرحى أو الجرحى ، على الرغم من التغييرات في طبيعة وتوقعات الخدمة العسكرية في أواخر العصور القديمة.

تفحص هذه الورقة رواية جستنيان 130 والوثائق المرتبطة بها بهدف توضيح آسيا والمحيط الهادئ. المزيد تبحث هذه الورقة في رواية جستنيان 130 والوثائق المرتبطة بها بهدف توضيح جوانب الإمدادات الغذائية العسكرية في القرن السادس ، لا سيما من منظور التفاعل بين المؤسسات العسكرية والمجتمعات المدنية. صدر في عام 545 ، يحدد هذا التشريع اللوائح الإجرائية الشاملة لتوفير القوات العابرة داخل الإمبراطورية ، بشكل أساسي عن طريق الشراء الإجباري (coemptio) ، مع الاعتراف بأن مثل هذه الظروف العابرة شكلت تحديات غريبة للرقابة والتدقيق والتوثيق والمساءلة. يكشف تقييم الإجراءات والموظفين والتنفيذ ، في ضوء الخلفية التشريعية الأخيرة والتطبيقات العملية ، عن ابتكارات علاجية مصممة لحماية دافعي الضرائب في الريف ومنتجي الأغذية من الضياع والضرر والتخويف وكذلك لحماية الجنود من الاستغلال والفساد. اكتشف التحقيق في السياقات التاريخية - المالية والعسكرية والزراعية - في أوائل الأربعينيات وحتى منتصفها دوافع عامة ومحددة للتدخل الحكومي في هذا المجال ، بينما يحافظ السجل الكتابي المجزأ على الاستجابات الإمبراطورية لنداءات المجتمعات الزراعية في آسيا الصغرى المتضررة من مرور الجنود في الخمسينيات أو الثلاثينيات من القرن الماضي ، مما يوضح عمليات الشكوى والإنصاف ، وبشكل أعم ، طرق الاتصال بين المحيط والمركز. في نهاية المطاف ، فإن المبادئ والممارسات المنصوص عليها في الرواية 130 ، حتى لو كانت نتاج وقت ومكان محددين ، تمارس قوة تشريعية دائمة ، بقدر ما تتمتع الترتيبات اللوجستية العسكرية للفترة البيزنطية الوسطى بنسب جستنياني واضح.

كانت بيزنطة وريثة لتقليد من الأدب العسكري اليوناني والروماني يعود إلى القرن السادس عشر. المزيد كانت بيزنطة وريثًا لتقليد الأدب العسكري اليوناني والروماني الذي يعود إلى القرن الرابع قبل الميلاد ، والذي ظهر في كل من جمع وتحرير وتعديل النصوص الباقية من العصور الكلاسيكية القديمة وفي تكوين العديد من الأطروحات الجديدة المكرسة للحرب على الأرض والبحر. أظهر هذا النوع الواسع دائمًا مجموعة متنوعة من المحتوى والأسلوب واللغة والنهج ، مما يعكس فئات مختلفة من المؤلفين والقراء. نشأت هذه الورقة في مشروع بحثي لإعداد نسخة نقدية كاملة من Taktika Nikephoros Ouranos (حوالي 1000) ، المعترف به تقليديًا باعتباره الممثل الأطول والأخير لهذا التقليد الأدبي والفكري ، تستكشف هذه الورقة التاريخ اللاحق والأكثر غموضًا لهذا النوع في الفترة البيزنطية المتأخرة. يمكن تمييز جوانب الاستمرارية في حالات منعزلة من الكتابة العسكرية ، وتحديداً المنهاج التكتيكي الذي كتبه الباحث مايكل سيلوس (حوالي 1050s-70s) ودليل على عمل ضائع للجنرال مايكل دوكاس غلاباس تارتشانيوتيس (حوالي 1297-1305 /) 8) ، وفي نوع متداخل جزئيًا ولكنه متميز من الأدبيات الاستشارية (Kekaumenos ، ج 1075-8 ثيودور باليولوجوس ، 1326/7). يعالج التحقيق السؤال الأكثر صعوبة للجمهور البيزنطي المتأخر للرسائل العسكرية ، كما ينعكس في أدلة التعليم الأرستقراطي والثقافة الأدبية وما يمكن استنتاجه من إنتاج المخطوطات وملكيتها. على وجه الخصوص ، تُظهر هذه المعايير التقدير المستمر الممنوح "للكلاسيكيات" اليونانية الرومانية ، ولا سيما تاكتيكا ثوريا أليانوس (حوالي 106-13 م). بشكل أكثر عمومية ، يسلطون الضوء على الوظيفة الاجتماعية والثقافية لهذا النوع كمكون من عناصر التعليم والهوية ووجهات نظر النخب العسكرية والمدنية البيزنطية المتأخرة ، علاوة على أي فائدة عملية قد تكون (أو لا) تمتلكها هذه النصوص باعتبارها `` تقنية ''. أو الأدب "العلمي". تقدم المناقشة بعض المخطوطات غير المستغلة حتى الآن في مكتبة قصر توبكابي (TSMK G.İ. 19 and 36).

(تم تقديم هذه الورقة في الأصل في المؤتمر الدولي الأول للتاريخ العسكري للبحر الأبيض المتوسط ​​، فاتح الجامعة ، اسطنبول ، 26-28 يونيو 2015).

الملخص: من بين النصوص اليونانية الرومانية التي كان لها تأثير تكويني على الثقافة العسكرية. المزيد من الملخص: من بين النصوص اليونانية الرومانية التي كان لها تأثير تكويني على الثقافة العسكرية والأدب في أوروبا الحديثة المبكرة ، كانت "الكلاسيكية" العسكرية اليونانية الأكثر شعبية إلى حد بعيد هي "إستراتيجية" أوناساندر (Στρατηγικός) ، وهي أطروحة أخلاقية-فلسفية حول الصفات ، التعليم وسلوك جنرال مثالي ، كتبه فيلسوف أفلاطوني في القرن الأول الميلادي. من أوائل الكتيبات العسكرية اليونانية القديمة التي تم إتاحتها للقراء الغربيين من عام 1455 ، بحلول منتصف القرن الثامن عشر ، أصبح أوناساندر هو المؤلف العسكري اليوناني الأكثر طباعةً وترجمًا على نطاق واسع والتعليق عليه على نطاق واسع. يدرس المشروع استقبال Onasander's ستراتيجوس حوالي 1500 - حوالي 1750 ، بشكل أساسي في ألمانيا وفرنسا ، ولكن أيضًا في إيطاليا وهولندا وإنجلترا. باستخدام المجموعة الاستثنائية من الطبعات المبكرة والترجمات والتعليقات في Forschungsbibliothek Gotha ، يهدف المشروع إلى شرح كيف ولماذا اكتسب هذا العمل هذه الشعبية والسلطة ، وظل مناسبًا للقراء في إطار أدبي وفكري وتعليمي واجتماعي ثقافي متنوع ومتغير والسياقات العسكرية للإنسانية المتأخرة والتنوير. تشمل الدراسة نقل وتجميع طباعة المخطوطات ومنهجيات ترجمة ثقافة الكتاب وترجمتها كوسيلة لاستراتيجيات النقل الثقافي للرعاية وتعزيز التفاعل بين النصوص الكلاسيكية والخطاب المعاصر حول الحرب.

الكلمات الرئيسية: استقبال الأدب القديم لطباعة علم الترميز وثقافة الكتب في أوائل العصر الحديث الأدب العسكري اليوناني القديم الثقافة (الثقافات) العسكرية الحديثة المبكرة

الملخص: لقد اعترفت المنح الدراسية الحديثة منذ فترة طويلة بشعبية وتأثير الميل اليوناني الروماني. المزيد من الملخص: لقد اعترفت المنح الدراسية الحديثة منذ فترة طويلة بشعبية وتأثير الأدب العسكري اليوناني الروماني في أوائل العصر الحديث ، سواء في التيارات الفكرية والتعليمية والثقافية للمعرفة الإنسانية المتأخرة ، وفيما يتعلق بـ "الثورة العسكرية" في شمال أوروبا . في حين ركزت الأبحاث السابقة بشكل أساسي على المؤلفين الكلاسيكيين المعروفين ، فإن الأهمية المقابلة للنصوص العسكرية البيزنطية ، التي بدأت دراستها وترجمتها وطباعتها لأول مرة منذ منتصف القرن السادس عشر ، قد تم إهمالها إلى حد كبير. يدرس مشروع البحث استقبال الأدب العسكري البيزنطي حوالي 1550 - 1700 ، بشكل أساسي في جمهورية هولندا وألمانيا وإنجلترا والدول الاسكندنافية ، ولكن أيضًا في فرنسا وإيطاليا وروسيا. تشمل هذه الدراسة متعددة الأبعاد نقل وجمع تطورات المخطوطات اليونانية في مبادئ التحرير ، والطباعة وثقافة الكتاب ، والترجمات اللاتينية والعامية كوسيلة لنقل الثقافة ، والآثار المترتبة على المصطلح ما بعد الكلاسيكي "البربري" ، والمحتوى التقني والأصل الثقافي للنصوص البيزنطية. فيما يتعلق باستراتيجيات الرعاية والترويج ، مساهمتهم في إنشاء أول معجم حديث للغة اليونانية في العصور الوسطى وفي تحديد "بيزنطة" كمجال ناشئ حديثًا للبحث العلمي وتأثير مجموعة الأطروحات العسكرية البيزنطية على النظرية العسكرية المعاصرة و ممارسة في شمال أوروبا. الهدف الأساسي هو دراسة ستكون ذات أهمية عبر التخصصات التخصصية ، بما في ذلك التاريخ الأدبي والفكري الحديث المبكر والدراسات البيزنطية والتاريخ العسكري وتاريخ الأفكار.

الكلمات الرئيسية: الأدب الفني الكلاسيكي والبيزنطي ، علم المخطوطات ، الطباعة وثقافة الكتاب ، الاستقبال الأدبي ، المعجم ، الحرب ، الدراسات البيزنطية

الملخص: يهدف هذا المشروع البحثي إلى تجميع ودراسة ونشر الأجزاء الباقية من ملف. المزيد من الملخص: يهدف هذا المشروع البحثي إلى تجميع ودراسة ونشر الأجزاء الباقية من عمل يوناني حول التشفير أو إخفاء المعلومات على وجه التحديد ، علم وممارسة نقل المعلومات سرًا ، في المقام الأول لأغراض الحرب والتجسس ، وكلاهما عنصران حاسمان في العصور القديمة. وفن الحكم في العصور الوسطى. يتم الاحتفاظ بهذه الأجزاء كمجموعات منفصلة من المقتطفات المدمجة في أطروحتين عسكريتين بيزنطيتين ، ما يسمى Sylloge Tacticorum (حوالي 950) و Taktika of Nikephoros Ouranos (حوالي 1000). يُشتق هذان العملان جزئيًا من مصدر مشترك ، أو خلاصة عسكرية مفقودة أو "Corpus Perditum" ، حيث شكلت هذه المادة المشفرة مكونًا قائمًا بذاته من تاريخ وتأليف غير محدد. تتطابق مجموعتا المقتطفات المتداخلتان جزئيًا بشكل عام في التسلسل والبنية والمحتوى ، لكنهما يختلفان إلى حد كبير في الشكل والأسلوب والتعبير ومنهجية التحرير. لم يتم نشر الفصول ذات الصلة من Taktika ، الشاهد الأكثر موثوقية وكاملة ، من قبل. نص النص الأصلي على طرق متنوعة للمراسلات السرية ، تتراوح من الإخفاء البسيط إلى الخدع البارعة. يشتمل المحتوى على مقتطفات معدلة من الأدبيات العسكرية والتاريخية الكلاسيكية الموجودة والمواد غير المعروفة من مصدر غير محدد. الهدف البحثي هو إعداد أول إصدار نقدي لجميع الأجزاء مع ترجمة إنجليزية لتحليل نقلها النصي المعقد والتاريخ التركيبي والمصادر والصلات الأدبية ومحاولة إعادة بناء البيئة الثقافية متعددة الطبقات والسياقات التاريخية لهذه الأجزاء المشفرة. ، كلاهما كنموذج نادر لنوع (فرعي) من الأدب التقني اليوناني غير مؤكد جيدًا وفيما يتعلق باستقبال النصوص اليونانية الرومانية في بيزنطة. يعتمد المشروع على الدراسات الأولية النصية والترميزية التي أجريت خلال Humboldt-Forschungsstipendium für erfahrene Wissen-schaftler (Institut für Byzantinistik، Ludwig-Maximilians-Universität München، 2009-11) والبحث اللاحق في مجموعة المخطوطات اليونانية لمكتبة قصر توبكابي اسطنبول (زمالة بحثية عليا ، RCAC ، جامعة Koç ، 2013-14).

الكلمات الرئيسية: Nikephoros Ouranos ، Taktika ، Sylloge Tacticorum ، الأدب الفني الكلاسيكي والبيزنطي اليوناني ، الاستقبال الكلاسيكي ، العلوم العسكرية ، علم المخطوطات البيزنطية ، فقه اللغة البيزنطية

الملخص: إن Taktika of Nikephoros Ouranos عبارة عن خلاصة وافية واسعة من العلوم العسكرية قام بتجميعها. المزيد الملخص: Taktika of Nikephoros Ouranos هي خلاصة وافية واسعة من العلوم العسكرية قام بتجميعها جنرال بيزنطي بارز ورجل حاشية ورجل أدباء في حوالي عام 1000.آخر وأطول أطروحة مكتوبة في نوع من الكتيبات الإغريقية التكتيكية الواعية بذاتها والتي تمتد إلى أربعة عشر قرنًا ، تضم Taktika موادًا من الأدب العسكري اليوناني والروماني والبيزنطي الكلاسيكي ، بدءًا من القرن الرابع قبل الميلاد إلى القرن العاشر الميلادي ، وتم تعديله و / أو تكملها ملاحظات نيكيفوروس حول الممارسات المعاصرة. اليوم ، يتم الاحتفاظ بأقسام من Taktika في ثلاثة نماذج أولية للمخطوطات ، في ميونيخ واسطنبول وأكسفورد ، ولا يحتوي أي منها على العمل بأكمله ، ولكن يمكن إعادة تكوين النص بشكل جماعي تقريبًا. في وقت تقديم الطلب ، كان هناك 21 فصلاً فقط من أصل 178 فصلاً متوفرة في الإصدارات النقدية الحديثة. مشروع البحث المقترح له ثلاثة أهداف رئيسية:
1. لتحرير جزء كبير من Taktika لم يُنشر قط (الفصول 75-178). ستستند النسخة إلى تصنيف اثنين من المخطوطات ، Monacensis gr. 452 (158 صحيفة) (1350-60) ، في Bayerische Staatsbibliothek ، و Oxoniensis Baroccianus 131 (262r-288v) (1250-80) ، في مكتبة بودليان ، والتي تمثل اثنين من إعادة قراءة النص.
2. لتحديد المصادر اليونانية والرومانية والبيزنطية الموجودة التي استخدمها نيكيفوروس والتي تمكن من الوصول إلى مخطوطات أفضل و / أو أكمل من تلك التي بقيت اليوم ، وبالتالي حيث يمثل Taktika تقليدًا نصيًا غير مباشر أكثر دقة و / أو كاملًا ، تم التغاضي عنها في الطبعات النقدية الحديثة لتلك المصادر (مثل Onasander و Aelian و Arrian).
3. لتحديد أجزاء من الأعمال "المفقودة" المضمنة في Taktika التي لم تنجو بطريقة أخرى في تقليد مباشر (على سبيل المثال مقتطفات من عمل في علم التشفير).
تمثل هذه الدراسة المرحلة الأولى من مشروع طويل المدى متعدد المراحل لإنتاج تحرير برنسس للنص الكامل لـ Taktika ، والذي سيكون ذا قيمة جوهرية ويسمح بتقدير أفضل لهذا الجندي الباحث ، ومنهجياته كمترجم. والمحرر والمراجع والمؤلف.

الكلمات الرئيسية: Nikephoros Ouranos ، Taktika ، الأدب التقني اليوناني والبيزنطي الكلاسيكي ، الاستقبال الكلاسيكي ، العلوم العسكرية ، علم الرموز البيزنطي ، فقه اللغة البيزنطية

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) "التآمر البربري" لعام 367-9: التهديدات البربرية. المزيد PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

"التآمر البربري" من 367-9: التهديدات البربرية لبريطانيا في عهد فالنتينيان الأول

نبذة مختصرة:
في عهد فالنتينيان الأول ، في 367-9 ، كانت بريتانيا تعاني من فترة من الاضطراب يُطلق عليها تقليديًا اسم "التآمر البربري" ، والتي شهدت خلالها العديد من البرابرة المعادين - البربريون في شمال بريطانيا ، وسكوتي وأتكوتي من أيرلندا ، والساكسون من القارة. - بدا وكأنه ينسق الهجمات على عدة جبهات وهدد بإغراق الإدارة العسكرية والمدنية للأبرشية. على الرغم من كونها واحدة من الحلقات الموثقة بشكل أفضل في القرن الرابع في بريتانيا ، فقد اعترفت الدراسة منذ فترة طويلة بأوجه القصور والتحيز المشوه المحتمل للمصادر الباقية ، خاصة وأن جميع الشهادات الصريحة تعود إلى عهد ثيودوسيوس الأول أو بعده مباشرة (379-95) ، الذي كان والده ، ثيودوسيوس ، مسؤولاً عن استعادة النظام في بريطانيا في 368-9. مع التسليم بأن الغزو البربري كان أحد عناصر أزمة متعددة الأوجه ، تهدف هذه الورقة إلى توضيح طبيعة التهديد الخارجي لبريطانيا من حيث حجم ومواقع التوغلات وأهداف وهويات مرتكبيها. كما أنه يقيم الاستجابة الإمبريالية والتدابير الدفاعية اللاحقة المطبقة في بريتانيا فيما يتعلق بالسياسات العسكرية لفالنتينيان على الحدود الأخرى للإمبراطورية الرومانية الغربية. بالإضافة إلى ذلك ، تحاول عملية إعادة تقييم حساسة زمنياً للأدلة النصية تمييز الكيفية التي يمكن بها إدراك وتصوير هذه الحالة الطارئة في عهد فالنتينيان ، قبل أن تكتسب أهمية معززة في صناعة صورة ثيودوسيان الحاكمة بعد 379.

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) "النخب البيزنطية المتأخرة والأدب العسكري: المؤلفون. المزيد PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

"النخب البيزنطية المتأخرة والأدب العسكري: المؤلفون والقراء والمخطوطات (القرنان الحادي عشر والخامس عشر)"


استراتيجية الاغتيال

لم يتمتع الحشاشون بقوة عسكرية كبيرة ، لذا كانت استراتيجيتهم في استهداف خصوم محددين وأقوياء استراتيجية جيدة. كان السلاح المفضل للاغتيال دائمًا هو السكين ، وعادة ما كان يتم تنفيذ المهمة بواسطة فريق صغير ، أحيانًا متخفيًا مثل المتسولين أو الزاهدون أو الرهبان. كان الاغتيال مخطط له في كثير من الأحيان ليتم تنفيذه في مكان مزدحم لتعظيم النتائج السياسية والدينية لهذا الفعل. لم يكن من المتوقع أن ينجو القتلة من مهمتهم وكانوا معروفين باسم فيدين (يغني. فيداي) أو "الكوماندوز الانتحاريون".

أن الرجال كانوا على استعداد للموت من أجل "عجوز الجبل" واضح ولكن الأسباب ليست كذلك. يقدم المستكشف الفينيسي ماركو بولو (1254-1324 م) الشرح التالي في كتابه يسافر، سرد لمغامراته عبر آسيا في الربع الأخير من القرن الثالث عشر الميلادي ، معلومات قد تفسر أيضًا الاستخدام الحقيقي للحشيش بين الحشاشين:

سمي العجوز بلغتهم "الدين" ... في واد جميل محاط بين جبلين شاهقين ، شكل حديقة فاخرة مخزنة مع كل فاكهة لذيذة وكل شجيرة عطرية يمكن شراؤها ... قصور بأحجام وأشكال مختلفة أقيمت ... كان سكان هذه القصور سيدات أنيقة وجميلة ، ومتمرن في فن الغناء ، والعزف على جميع أنواع الآلات الموسيقية ، والرقص ، وخاصة آلات الدلال والإغراء الغرامي ... الشباب ... بالنسبة لهم كان يمارس الخطاب اليومي في موضوع الجنة الذي أعلنه الرسول ... وفي أوقات معينة كان يُعطى الأفيون لعشرة أو اثني عشر من الشباب وعندما مات نصفهم نائم تنقل إلى عدة شقق من القصور بالحديقة. عند الاستيقاظ ... كان كل شخص يدرك نفسه محاطًا بفتيات جميلات ، يغني ويلعب ، ويجذب تحياته بأروع المداعبات ، ويقدم له أيضًا نبيذًا رقيقًا ونبيذًا رائعًا حتى سكرانًا من المتعة الزائدة ... لقد آمن بنفسه في الجنة ... وهكذا مرت أربعة أو خمسة أيام ، وألقوا مرة أخرى في حالة من النعاس ، ونُقلوا من الحديقة ... سألهم [الرجل العجوز] عن مكان وجودهم ، فكان جوابه: "في الجنة ، من خلال فضل جلالتكم قال الرئيس عندها مخاطبًا لهم: لدينا تأكيدات نبينا أن من يدافع عن سيده يرث الجنة ، وإذا أظهرتم أنفسكم مكرسين لطاعة أوامري فذلك سعيد. بانتظارك.'

(Bk 1، Ch. XXII)

هناك فقرة مؤكدة من نص يسمى شيشيجي بواسطة Chang-de ، مسؤول الحكومة الصينية والمسافر ، كتب عام 1263 م. وهنا يلاحظ تشانغ دي أن الحشاشين:

... اكتشفوا أي رجل قوي [و] أغروه بالسلع المادية ... ثم قاموا بتسميمه ، واصطحبوه إلى قبو ، واستمتعوا بالموسيقى والجمال. تركوه ينغمس في المتعة الحسية ... في الوقت الذي استيقظ فيه ... علموه أنه إذا مات كقاتل ، فسوف يعيش بفرح وراحة من هذا القبيل.

(مقتبس في Hillenbrand ، 24)


ماو تسي تونغ وفن الحرب

2 صن تزو: فن الحرب (أكسفورد ، 1963) الباحث العلمي من Google.

3 Mao Tse-tung on Guerrilla Warfare (نيويورك ، 1962) الباحث العلمي من Google The Battle for Guadalcanal (فيلادلفيا ، 1963) Google Scholar.

4 انظر "الفكر العسكري المجيد للرفيق ماو تسي تونغ" ، فورين أفيرز ، 42. 4 (يوليو 1964) 669-74 CrossRef الباحث العلمي من Google.

5 تمت إعادة طباعة ترجمة جايلز مرتين في الولايات المتحدة من قبل شركة Military Service Publishing Company ، Harrisburg ، بنسلفانيا: كفصل واحد في الرائد Thomas R. Phillips (محرر) ، جذور الإستراتيجية (1941) ، وككتاب منفصل بعنوان صن تزو وو ، فن الحرب (1944).

6 ثلاث كلاسيكيات عسكرية في الصين (سيدني ، 1944).

7 بسبب الأنظمة المختلفة المستخدمة في ترقيم أقسام النص الأصلي ، فإن المراجع الواردة أدناه للترجمة الإنجليزية الرئيسية (مجلد Griffith قيد المراجعة و Giles ، San Tzu on the Art of War ، London ، 1910) الباحث العلمي من Google هي صفحات. الإشارات إلى ماو ، الكتابات هي لكتابات عسكرية مختارة لماو تسي تونج (بكين ، 1963) الباحث العلمي من Google.

8 Kuo Hua-jo ، "Sun-tzu ping-fa ch'u-pu yen-chiu ،" ظهرت في Chün-cheng tsa-chih (المجلة العسكرية السياسية) لجيش الطريق الثامن في عام 1939. انظر Hua-jo، Kuo، Sun-tzu ping-fa (بكين ، 1962) ، 5.

9 الترجمة كما وردت في كتابات عسكرية مختارة، 86. نسخة جريفيث ، مأخوذة من ماو ، اعمال محددةأنا ، 187 ، يختلف قليلاً. لا تزال هناك إشارة أخرى إلى بديهية صن تزو باعتبارها "حقيقة علمية" تظهر في ماو في حرب مطولة مايو 1938 (كتابات عسكرية مختارة, 238).

10 باللغة الإنجليزية ، أكثر المواد ملاءمةً هي تلك التي تم تحريرها بواسطة مطبعة اللغات الأجنبية ، كتابات عسكرية مختارة لماو تسي تونج (بكين ، 1963) ، الذي يحتوي على تسعة وعشرين خطابًا ومقالًا وتوجيهات مهمة تغطي الفترة من أكتوبر 1928 إلى أبريل 1949. باللغة الصينية ، تم إعداد مجموعة مختارة مفيدة من المقاطع من كتابات ماو التي تتناول الشؤون العسكرية من قبل فرع هونان للجمعية التاريخية الصينية في دوريتها ، Shixue yuekan (Shih-hsueh yueh-k'an) ، تم نشره في Kaifeng بواسطة شركة Honan People's Publishing Company. تظهر الإشارات إلى "الحرب" في الجزء 4 من التجميع ، Shixue yuekan. رقم 2 ، فبراير 1959 ، 19-33.

11 انظر ورقتين لبوبرو ، ديفيس ب ، "حساب التفاضل والتكامل العسكري في بكين" ، السياسة العالمية ، السادس عشر. 2 (يناير 1964) الباحث العلمي من Google و "نموذج ماو العسكري" (برينستون: مركز الدراسات الدولية ، تم نسخه نسخًا ضوئيًا ، بدون تاريخ).

12 لا تحاول مقالة المراجعة هذه مسح الأدبيات المتزايدة باللغة الإنجليزية حول عقيدة بكين النووية.

13 (نيويورك ، 1963). الرائد أوبالانس هو أيضًا مؤلف كتاب "القوة المسلحة للصين الحمراء" المراجعة العسكرية، XL. 8 (نوفمبر 1960) ، 33-42.

15 (نيويورك ، 1940). كتب كارلسون أيضًا الجيش الصيني: تنظيمه وكفاءته العسكرية (نيويورك ، 1940) Google Scholar.

16 Clubb، O. Edmund، 20th Century China (New York، 1964) Google Scholar Johnson، Chalmers A.، Peasant Nationalism and Communist Power: the Emergence of the Revolutionary China، 1937–1945 (Stanford، 1962) Google Scholar Liu، FF، التاريخ العسكري للصين الحديثة ، 1924-1949 (برينستون ، 1956) الباحث العلمي من Google. المجلد الذي كتبه الكولونيل ريج ، روبرت ب.

17 بصرف النظر عن الأعمال المذكورة أدناه ، ينبغي الإشارة بشكل خاص إلى الورقة الشيقة بوندورانت ، جوان ف. ، "إستراتيجية باراجوريلا: مفهوم جديد في الحد من الأسلحة" في سينجر ، ج. ديفيد (محرر). إدارة الأسلحة في السياسة العالمية Google Scholar ، وقائع الندوة الدولية للحد من الأسلحة التي عقدت في آن أربور ، ميشيغان ، 17-20 ديسمبر ، 1962 ، ونشرت في العدد المشترك من مجلة حل النزاعات ، السابع. 3 (سبتمبر 1963) الباحث العلمي من Google و مجلة الحد من التسلح، I. 4 (أكتوبر 1963)، 235CR – 245CR.

18 التحليل النظري الأول والأفضل من بعض النواحي هو الورقة التي أعدها كاتزنباخ وإدوارد ل. . 3 (سبتمبر 1955) ، 321 - 40 CrossRef الباحث العلمي من Google. الآخرون الذين يتعاملون مع الموضوع بفهم البيئة الصينية هم هانراهان ، جين زد (محرر) ، تكتيكات حرب العصابات الشيوعية الصينية (واشنطن: قسم الجيش ، 1952 ، تم تصويره) الباحث من Google Chiu ، SM ، الاستراتيجية الثورية الشيوعية الصينية ، 1945 –1949 (برينستون: مركز الدراسات الدولية ، دراسة بحثية رقم 13 ، 1961) الباحث العلمي من Google وهينتون ، هارولد سي ، "الجوانب السياسية للقوة والسياسات العسكرية في الصين الشيوعية" ، في كولز ، هاري ل. (محرر) ، Total War and Cold War (كولومبوس ، أوهايو ، 1962) ، 266-92 الباحث العلمي من Google.

19 على الرغم من أن النقطة الوحيدة التي قد يكون مؤلف كتاب حرب العصابات متأكدًا منها هي أن قائمته ستكون قديمة قبل نشرها ، فيما يلي ممثلين عن هذا النوع: ديكسون ، العميد سي أوبري ، وهيلبرون ، أوتو ، حرب العصابات الشيوعية (نيويورك ، 1955) الباحث العلمي من Google Fall ، Bernard B. ، Street without Joy: التمرد في الهند الصينية ، 1949-1963 ، المراجعة الثالثة. إد. (Harrisburg، Pennsylvania، 1963) الباحث العلمي من Google Garthoff، Raymond L.، ​​“Unconventional Warfare in Communist Strategy،” Foreign Affairs، XL. 4 (يوليو 1962) ، 566-575 CrossRef الباحث العلمي من Google جياب ، فو نجوين ، حرب الشعب ، جيش الشعب (نيويورك ، 1962) CrossRefGoogle Scholar Lt Col.، T.N. Greene، USMC (ed.) حرب العصاباتوكيف نحاربه، مختارات من مجلة Marine Corps Gazette (نيويورك ، 1962) الباحث في Google Che Guevara عن حرب العصابات ، مع مقدمة من Peterson ، Harries-Clichy ، Major ، USMCR (نيويورك ، 1961) الباحث العلمي من Google Heilbrunn ، Otto ، Partisan Warfare (نيويورك ، 1962) الباحث العلمي من Google جونسون ، تشالمرز أ. ، "الولاءات المدنية وصراع العصابات ،" السياسة العالمية ، الرابع عشر. 4 (يوليو 1962) ، 646 - 661 الباحث العلمي في CrossRef ، كنور ، كلاوس ، "الحرب غير التقليدية: الإستراتيجية والتكتيكات في الصراع الداخلي ،" في زاودني ، جون كينيدي (محرر) ، "الحرب غير التقليدية ،" حوليات الأكاديمية الأمريكية للسياسة و العلوم الاجتماعية ، المجلد. 341 (مايو 1962) ، 53 - 64 الباحث العلمي من Google Lindsay ، فرانك أ. ، "الحرب غير التقليدية ،" فورين أفيرز ، XL. 2 (يناير 1962) ، 264 - 274 CrossRef الباحث العلمي من Google جريدة مشاة البحرية، عدد خاص عن حرب العصابات ، المجلد. 46.1 (يناير 1962) فرانكلين مارك أوسانكا ، (محرر) ، حرب العصابات الحديثة، مع مقدمة من هنتنغتون ، صامويل ب. ، "حرب العصابات في النظرية والتطبيق" (نيويورك ، 1962) الباحث العلمي من Google Paret ، بيتر ، وشي ، جون دبليو ، Guerrillas في الستينيات (نيويورك ، 1962) الباحث العلمي من Google تانهام ، جورج ك. ، الحرب الثورية الشيوعية: الفيتمينه في الهند الصينية (نيويورك ، 1961) الباحث العلمي من Google المعهد البحري للولايات المتحدة ، دراسات في حرب العصابات (أنابوليس ، 1963) الباحث العلمي من Google.

20 انظر ، على سبيل المثال ، Dinerstein ، و Herbert S. ، War and the السوفياتي ، مراجعة. إد. (نيويورك ، 1962) الباحث العلمي من Google Erickson ، John ، القيادة السوفيتية العليا (لندن ، 1962) الباحث العلمي من Google Fedotoff-White، D.، The Growth of the Red Army (Princeton، 1944) Google Scholar Gardioff، Raymond L.، ​​السوفيتي العقيدة العسكرية (جلينكو ، إلينوي ، 1953) الباحث العلمي من Google والاستراتيجية السوفيتية في العصر النووي ، مراجعة. إد. (New York، 1962) Google Scholar Hart، BH Liddell (ed.)، The Red Army (New York، 1956) Google Scholar Sokolovskii، VD (محرر) ، الإستراتيجية العسكرية السوفيتية ، ترجمها وحررها دينرستين ، هربرت س. Goure و Leon و Wolfe و Thomas W. من مؤسسة RAND Corporation (Englewood Cliffs، NJ، 1963) الباحث العلمي من Google وأعمال أخرى.


يوم وسقوط rānšahr

اشترك في توسعة CK II واستمتع بوصول غير محدود إلى 13 توسعًا رئيسيًا وأكثر!

وصل بيع مفارقة منتصف الصيف! خصم يصل إلى 75٪!

استمتع ببعض الشمس والغناء في منتصف الصيف ، ولكن عندما تغرب الشمس ، لا يجب أن تتوقف المتعة! تقدم Paradox تخفيضات احتفالية على الكثير من الألعاب للحفاظ على أمسياتك الصيفية مستمرة!

الملوك الصليبيون الثالث متوفرون الآن!

يبتهج العالم عندما تعلن Paradox Interactive عن إطلاق Crusader Kings III ، أحدث إدخال في امتياز لعبة لعب الأدوار الإستراتيجية الكبرى للناشر. قد يتنافس المستشارون الآن للحصول على مناصب نفوذ ويجب على الخصوم حفظ مخططاتهم ليوم آخر ، لأنه في هذا اليوم يمكن شراء Crusader Kings III من Steam ومتجر Paradox وتجار التجزئة الرئيسيين الآخرين عبر الإنترنت.

الخيوط الأخيرة

سمبر فيكتور

شاهان شاهان طهران

4.13. الحرب الايبيرية (4). معركة ساتالا وتجديد محادثات السلام.


في صيف عام 530 م ، في نفس الوقت الذي كانت فيه جيوشه تغزو بلاد ما بين النهرين الرومانية ، أرسل كواد الأول أيضًا جيش غزو ثانٍ ضد أرمينيا الرومانية ، وبالتالي شن هجومًا منسقًا في كلا الجزأين من الحدود المشتركة. كما هو الحال مع معركة دارا ، يقدم بروكوبيوس وصفًا مفصلاً للأحداث (وفي هذه الحالة ، هو المصدر الوحيد أيضًا):

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالخامس عشر:


هذا المقطع الافتتاحي للفصل الخامس عشر من بروكوبيوس تاريخ الحروب (مخصص بالكامل لهذه الحملة) ، ويقدم الكثير من المعلومات ، ويستحق التعليق التفصيلي. أولاً ، عن الضباط القادة. العلماء المعاصرون يعتبرون بروكوبيوس حوريات البحر (Μερμερόης) ليكون تحريفًا يونانيًا للاسم الفارسي الأوسط مهر ميهري. يخبرنا بروكوبيوس أيضًا أنه بحلول هذا الوقت كان سيتاس قد صعد إلى رتبة Magister Militum Præsentalisأي قائد أحدهما præsentalis الجيوش المتمركزة حول القسطنطينية ، وأنه قد تم استبداله ماجستر ميليتوم لكل أرمينيام بواسطة Dorotheus. يشير وجوده في هذا المسرح إلى أن الرومان لم يفاجأوا في أرمينيا كما كانوا في بلاد ما بين النهرين بسبب الغزو الساساني ، أو ربما كانوا يستعدون لهجوم خاص بهم. يوضح بروكوبيوس أيضًا أن سيتاس تفوق على دوروثيوس ، وبالتالي لم تكن هناك قضايا انقسام في القيادة ، حيث أمر الأول كل الرومان الذين أجبروا في المسرح ، والذي يجب أن يعرفه جيدًا ، كما كان ماجستر ميليتوم لكل أرمينيام حتى الان.

من المعلومات المهمة الأخرى التي قدمها بروكوبيوس أن تحالف الصابر مع الرومان لم يدم طويلًا ، حيث انضم 3000 من محاربيهم إلى الجيش بقيادة مهر ميهري. من الواضح ، أن كواد تمكنت من مواجهة دبلوماسية جستنيان الأول العابرة للقوقاز ، وقد عرضت عليه المزايدة ، وبالتالي أقنع الصابر بالانضمام إلى قضيته. من الواضح ، بينما كان الساسانيون يسيطرون على الممرات القوقازية الرئيسية ، لم تكن هناك عقبات مادية أو لوجستية لتهجير هذا الجسم من قوات صابر إلى أرمينيا التي يسيطر عليها الساسانيون. بخلاف الصابر ، يخبرنا بروكوبيوس أيضًا أن جيش مهر-ميهري يضم أيضًا مجموعة أخرى من حلفاء القوقاز العابرين للقوقاز ، "سونيتاي" ، الذين يعتبرهم بعض العلماء المعاصرين شعبًا من الهونيك.هذا مثير للاهتمام أيضًا ، لأنه منذ أعقاب حرب أناستازيا مباشرة ، كان الهون القوقازيون مؤيدين بشكل عام للقضية الرومانية واستمروا في الإغارة والضغط على الحدود الساسانية في القوقاز ، ولكن الآن هذه المجموعة من الشعوب في يبدو أن الجيش الساساني الأرمني يرسم صورة مختلفة. بعد أعمال التنقيب في العشرين سنة الماضية ، قرر علماء الآثار أن جدار دربند قد أعيد بناؤه بالحجر خلال القرن السادس. م ، وربما كان كواد الأول مسؤولاً عن هذا المشروع. كما رأينا في منشور سابق ، قام أيضًا بتعزيز وإعادة بناء حصون ممر داريال إلى الغرب ، لذلك قد يكون هذا التحول في التحالفات بين البدو الرحل في القوقاز وما وراءها نتيجة لتعزيز الحدود ، التي أثنت هذه الشعوب عن أنشطة الإغارة التقليدية على الأراضي الساسانية جنوب جبال القوقاز. الآن ، إذا أرادوا الحصول على ثروات من جارهم الجنوبي ، فإن السبيل الوحيد المتبقي هو الانضمام إلى جيوشهم كـ "حلفاء" (أي مرتزقة أو تابعين يحق لهم الحصول على إعانات).

من أفعاله في بداية الحرب ، يتضح أن سيتاس كان قائدًا استباقيًا وجريئًا ، وعلى استعداد لتحمل المخاطر ، ولذا قرر الهجوم أولاً عن طريق غارة مفاجئة على معسكر العدو ، على الرغم من ذلك في نص بروكوبيوس. لم يتم توضيح ما إذا كان هذا المعسكر هو المعسكر الساساني الرئيسي أم معسكر حلفائهم من صابر وهونيك. كما رأينا في الموضوع السابق "طران ضد طهران" ، معسكرات الساسانية في الخامس ج. كانت CE مركبات هائلة ، ويعتقد العلماء أن هذه الممارسة استمرت خلال السادس ج. CE هجوم مفاجئ ضد أحد هذه المعسكرات لم يكن ليحقق الكثير. وبالفعل ، يشير بروكوبيوس إلى ذلك في المقطع التالي ، حيث غزا جيش مهر ميهري الأراضي الرومانية بعد ذلك بفترة وجيزة ، دون مقاومة جيش سيتاس:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالخامس عشر:


يترك بروكوبيوس بعض الأشياء بعناية من حسابه هنا. كانت ساتالا (الصادق الحديثة ، في تركيا) خلال فترة الحكم قاعدة Legio XV Apollinaris. ثم كانت تقع على الحدود بين مقاطعة كابادوكيا الرومانية ومملكة أرمينيا المستقلة. ولكن بعد تقسيم الأرمن بين الإمبراطوريتين الرومانية والساسانية في أواخر الرابع ج. م ، انتقلت الحدود الرومانية بشكل كبير إلى الشرق. أصبحت المدينة الحدودية الرومانية الرئيسية الجديدة المحصنة ثيودوسوبوليس (أرضروم الحديثة ، في تركيا) ، وتقع على بعد 143 كم إلى الشرق في خط مستقيم.

موقع ثيودوسيوبوليس وساتالا. يمكنك أيضًا مشاهدة موقع حصون Bolum و Pharangium.

هذا يعني أن الجيش الساساني يجب أن يتمتع بتفوق عددي كبير ، حيث تراجع الرومان بعيدًا إلى حد بعيد في أراضيهم دون قتالها. لا يذكر بروكوبيوس أيضًا ما حدث مع ثيودوسيوبوليس ، لكن يمكننا أن نستنتج من عدم وجود إشارات إليه أن المدينة قد تجاوزها الغزاة. من غير المتصور تمامًا أن الساسانيين ، الذين كانوا عادة ما يكونون حذرين بشأن مثل هذه الأشياء ، كانوا قد تركوا مثل هذه المدينة المحصنة المهمة (مع وجود حامية كبيرة داخل أسوارها وفقًا لذلك) دون حراسة خلف خطوطهم ، لذلك لا بد أن ميهري قد ترك جزءًا من جيشه حجب المدينة. إذا كان سيتاس على الرغم من هذا قرر عدم قتاله والتراجع ، فهذا يعني أن الميزة العددية الساسانية يجب أن تكون كبيرة بالفعل ، كلاهما magistri ترك كل أرمينيا الرومانية للساسانيين قبل خوض معركة في ساتالا. وفقًا لبروكوبيوس ، في وقت المواجهة النهائية ، بلغت القوات الساسانية 30 ألف رجل مقابل 15 ألفًا من الرومان ، وهو ما يبدو لي عددًا منخفضًا جدًا لجيشين ميدانيين مشتركين ، حتى لو كان سيتاس قد قرر مغادرة معظم الجيش الميداني لأرمينيا مختبئة داخل أسوار ثيودوسيوبوليس.

بالنظر إلى أن تحصينات ثيودوسيوبوليس قد عززها أناستاسيوس الأول وجستنيان الأول وأن الغزاة في أرمينيا لم يتمتعوا بميزة المفاجأة ، فإن قرار مهر ميهري بتجاوز الأمر لم يكن مفاجئًا بوضوح أن هدفه لم يكن غزو الأراضي ، ولكن إما لنهب المقاطعات الرومانية أو الدخول في معركة مفتوحة وهزيمة الجيش الروماني الميداني.

عمليا لم يبق شيء من ساتالا القديمة فوق الأرض ، ولا يزال الموقع غير محفور إلى حد كبير. منظر لبقايا الجدار الشرقي.

تقع سطالا في بلد محطم ، في سهل تحيط به الجبال ، قليلاً شمال وادي الفرات العلوي ، على مفترق طرق رومانية: أحدهما يقود من ساموساتا في الجنوب الغربي إلى طرابزون إلى الشمال ، والآخر يقود من. أماسيا وبيثينيا في الغرب إلى ثيودوسيوبوليس وأرمينيا. من المحتمل أن الغزاة الساسانيين اتبعوا هذا الطريق في اتجاه شرق-غرب. عند الوصول إلى ضواحي ساتالا ، بنى جيش Mihr-Mihrōē معسكرًا وفقًا للعادات الساسانية ، لأنه من الواضح أن الجيش الروماني المتقاعد قد لجأ إلى داخل أسوار Satala. ربما استخدموا لهذا المعسكر القديم Legio XV Apollinaris، أن هذه الوحدة (وفقًا لعلماء الآثار) قد احتلت حتى الخامس ج. CE ، والتي ربما كانت كبيرة بما يكفي لاستيعاب 15000 جندي من Sittas. وفقا لبروكوبيوس ، نصب الساسانيون معسكرهم في مكان يسمى اوكتافاتقع ستة وخمسين الملاعب من ساتالا ، أي حوالي ثمانية إلى تسعة كيلومترات.

البقايا الوحيدة المرئية لساتالا اليوم فوق الأرض هي جزء من القناة التي جلبت المياه إلى المستوطنة من الجبال المحيطة.

سيتاس ، الذي كان قد أظهر من قبل أنه زعيم ديناميكي وفاعل ، رفض ببساطة الانتظار حتى تُحاصر قوته في ساتالا ، وبدلاً من ذلك قرر أن يقود جزءًا صغيرًا من قوته (حوالي 1000 رجل وفقًا لبروكوبيوس) ويأخذ الاستفادة من التلال والجبال التي تحيط بسهل ساتالا لمفاجأة عدوه. من حساب بروكوبيوس ، يبدو أن سيتاس هاجم الساسانيين بهذه القوة الصغيرة عندما كانوا يغلقون بالفعل على جدران ساتالا ، وأنه في تلك اللحظة بالذات نفذت القوات الرومانية المتبقية سالي من الجدران ، وبالتالي أخذ الساسانيين بين نيران وخلق الكثير من الارتباك. ومن المثير للاهتمام ، أن بروكوبيوس يذكر بوضوح أيضًا أن كلا الجيشين تم تشكيلهما بالكامل بواسطة سلاح الفرسان ، وهو أمر غير مفاجئ في حالة الساسانيين ، ولكنه أكثر شيوعًا بالنسبة للرومان ، وقد يفسر هذا سبب وجود 15000 رجل فقط من سيتاس ودوروثيوس (أي كانا فقط). أخذ الميدان مع سلاح الفرسان المشترك لكل من الجيش الميداني لأرمينيا وسيتاس Præsentalis جيش). ومع ذلك ، لم يكن الرومان قادرين على الانتصار في القتال حتى في انقلاب محظوظ تمكن الرومان من القضاء على حامل لواء Mihr-Mihrōē ، مما تسبب في تراجع الجيش الساساني.

ولكن مع ذلك ، وكما حدث في دارا ، كان الساسانيون قادرين على التراجع في حالة جيدة ودون إزعاج كل 143 كم إلى الحدود الرومانية الساسانية ، وقرر سيتاس ودوروثيوس عدم ملاحقتهم. بهذه الطريقة ، تمكن قادة جستنيان الأول من التغلب على الغزو المزدوج الذي خطط له كواد الأول لحملة موسم 530 م. على الرغم من أن الانتصار الروماني في الشمال كان له عواقب أكثر مما كان عليه في الجنوب ، خاصةً بين طبقة النبلاء الساسانية الأرمينية المثير للمشاكل دائمًا:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالخامس عشر:


إن أهمية سقوط هاتين القلاع الأرمنية في أيدي الرومان أكبر مما قد يبدو عليه ، كما كتب بروكوبيوس ، كانت هناك مناجم ذهب بالقرب من فارانجيوم ، وكانت هذه مهمة بما يكفي لتكون أحد الأسباب في واحدة من الحربين الرومانية الساسانية في الخامس ج. م. سنرى هذا بمزيد من التفصيل عندما نتطرق إلى قضية الإدارة الإقليمية للإمبراطورية الساسانية ، ولكن كانت هناك مناجم ذهب في الأراضي العابرة للقوقاز في أرمينيا وإيبيريا وألبانيا ، بما يكفي حتى أنشأت المحكمة الساسانية منصب زربد (مضاءة "سيد الذهب" في اللغة الفارسية الوسطى) للإشراف على المناجم في هذه الأراضي ، وهو منصب غير معترف به في أي مكان آخر في الإمبراطورية. يخوض بروكوبيوس في مزيد من التفاصيل حول هذا الحدث:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالخامس عشر:


تسببت النجاحات الرومانية أيضًا في بعض الانشقاقات بين طبقة النبلاء الأرمنية:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالخامس عشر:


لذلك ، تم تسليم Pharangium إلى الرومان من قبل Symeon ، أحد أفراد شعب Tzanni ، و Bolum من قبل نبيل أرمني يدعى Isaac ، الذي كان الأخوان الأكبر Narses و Aratius قد هجروا بالفعل للرومان بعد انتصارهم في Satala.

نظرًا لأن الوضع العسكري قد تحول لصالحه ، قررت جستنيان استئناف محادثات السلام في خريف عام 530 م ، وأرسلت سفيريه روفينوس وهيرموجينيس إلى محكمة شاهان شاه:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسية، السادس عشر:


في رده على السفير الروماني كما نقله بروكوبيوس ، ظل كواد أصر على ضرورة إشراك الرومان لأنفسهم في الدفاع عن الممرات القوقازية ، أي أنهم ساهموا بالمال في صيانة التحصينات والحاميات هناك. هذا هو نفس الرد الذي قدمه قواد الأول للسفراء الرومان خلال المحاولات السابقة لمحادثات السلام والآن أصبح مطلبًا ساسانيًا قياسيًا (طالب به أيضًا بيروز وكواد الأول أثناء حرب أناستازيا). ولكن الآن شاهان شاه عرض احتمالًا آخر: سيوافق على السلام بين الإمبراطوريتين إذا ساهم الرومان في الحفاظ على حصون القوقاز ، أو إذا فكك الرومان تحصينات داراس ، فقد اعتبر ذلك تحركًا رومانيًا عدوانيًا ضده. Ērānšahr.

يذكر جون مالالاس أيضًا محادثات السلام هذه في عمله ، وقد أدرج فيها تفاصيل غائبة عن رواية بروكوبيوس:

جون مالالاس كرونوغرافيا، الثامن عشر ، 53-:

في نهاية شهر سبتمبر ، عاد السفراء الرومان الذين تم إرسالهم إلى الأراضي الفارسية ، بعد أن أبرموا معاهدة. كان الإمبراطور جستنيان مليئًا بالفرح عندما علم أنه فاز بالسلام للرومان. عندما تلقى الرسالة المصاحبة للمعاهدة وقرأها ، وجد أنها كالتالي:

"لقد عاد الآن سفراؤنا الذين أرسلوا إلى رحمتكم وأعلنوا لنا النية الحسنة لتصرفاتكم الأبوية. لقد قدمنا ​​الشكر للرب الله على كل شيء في ذلك حدث يليق بصلاحه ، وأن السلام قد تم بعون الله لمنفعة الدولتين وفضل كل منا. من الواضح أن المجد العظيم والفضل في كل الأرض أمام الله والناس هو حقيقة أن السلام قد أقيم بين العالمين في ظل حكم رحمتك وبيننا نحن الذين نحبك حقًا. سوف يُهلك أعداء كلتا الدولتين عندما يتم هذا السلام بعون الله. عندها سيصل سفراؤنا بكل السرعة ، لأنهم يجب أن يكملوا ما هو ضروري لتأمين السلام. نحن نصلي حقًا من أجل الحفاظ على شخصيتك الأبوية لسنوات عديدة ".

تم إرسال روفينوس مرة أخرى من قبل الرومان ، حيث تم إرسال رسالة ثانية إلى الأراضي الفارسية وجد أن الإمبراطور الفارسي قد انسحب من اتفاقية السلام التي أبرماها بينهما. لقد جاءت الأخبار بأن السامريين في الأراضي الرومانية ، الذين أثاروا غضب الإمبراطور جستنيان ، كما تم وصفه أعلاه ، قد فروا وذهبوا إلى كوادس ، الإمبراطور الفارسي ، من أراضيهم في فلسطين ، ووعدوا بالقتال من أجله . بلغ عددهم 50000. لقد وعدوا بتسليم أراضيهم للإمبراطور الفارسي ، كل فلسطين والأماكن المقدسة ، المدينة التي امتلكت تبرعات من مختلف الأباطرة ، وكمية كبيرة من الذهب وكمية لا توصف من الأحجار الكريمة. عندما سمع الإمبراطور الفارسي ذلك واقتنع ببياناتهم ، انسحب من اتفاقية عقد المعاهدة. لقد جعل عذره مسألة المنطقة الحاملة للذهب التي تم اكتشافها سابقًا في عهد الإمبراطور أناستاسيوس والتي كانت تحت الولاية القضائية الرومانية ، كانت هذه الجبال في السابق جزءًا من الدولة الفارسية. تقع الجبال الحاملة للذهب على الحدود بين أرمينيا الرومانية وبيرارمينيا ، كما يقول الخبراء. تنتج هذه الجبال الكثير من الذهب ، لأنه عندما تحدث الأمطار والعواصف ، تنجرف تربة هذه الجبال وتنسكب منها رقائق الذهب. في السابق ، استأجر بعض الناس هذه الجبال من الرومان والفرس مقابل 200 "ليتراي" من الذهب ، ولكن منذ الوقت الذي استولت فيه أقدس أناستاسيوس على الجبال ، كان الرومان فقط هم من يتلقون الإيرادات التي تم إصدارها بموجب مرسوم. كان هذا هو ما أزعج المفاوضات بشأن المعاهدة.
علم الرومان بخيانة السامريين عندما تم أسر بعض رجالهم الجوهريين عند عودتهم من الأراضي الفارسية ، وتم التعرف عليهم بعد رحلتهم إلى كوادس ، إمبراطور الفرس ، وبعد اتفاقهم معه على خيانة أرضهم كما كانت. المذكور أعلاه. تم التعرف على خمسة من السامريين. عند القبض عليهم ، تم أخذهم أمام Magister Militum per Orientem وتم فحصهم بحضوره. اعترفوا بالخيانة التي كانوا يخططون لها. تمت قراءة التقرير عنهم للإمبراطور جستنيان.
(…)
في ذلك الوقت ، أرسل الإمبراطور الفارسي سفيراً إلى الإمبراطور الروماني ، وبعد أن سلم الرسالة التي كان يحملها ، أُرسل بعيدًا حاملاً الهدايا.
عندما سمع الإمبراطور الروماني من السفير روفينوس عن تعدي إمبراطور الفرس ، كوادس ، قام بتأليف وإرسال أوامر مقدسة إلى إمبراطور أكسوميتاي.


يواصل مالالاس هذا المقطع بالقول إن سفراء جستنيان الأول أقنعوا نجوس أكسوم بغزو سيميار وقهره ، ولكن يبدو أن هذا خطأ كرونولوجي من قبل مالالاس ، حيث حدث غزو أكسوميت لشيميار في العقد السابق ، ضد الملك اليهودي دهو. نواس. ما يبدو أكثر إثارة للاهتمام من نهاية رواية Malalas هو أن ملك أكسوم المزعوم أرسل "عربه العرب" (أي القبائل العربية الجنوبية الخاضعة لسيطرته) ضد "الفارسيين العرب" ، أي ضد اللاميين والقبائل التي سيطرت و أو يسيطرون عليها في شرق ووسط شبه الجزيرة العربية.

عمليا لا شيء معروف عن شعارات النبالة الساسانية و vexillology. هذا جزء من نسيج من الصوف والكتان الساساني المتأخر محفوظ في المتحف الوطني في أثينا ، حيث يمكن رؤية حامل لواء يحمل معيارًا خلف ملك أو جنرال. يعتقد العالم ماتيو كومباريتي أن الوردة ذات الستة عشر شعاعًا ربما كانت رمزًا مرتبطًا بالإلهة أناهيد ، بينما ربطها علماء آخرون بـ Mihr / Mithra ، إله الشمس.

لكن ما تبقى من رواية مالالاس مثير للاهتمام حقًا ، لأن الأسباب المذكورة فيه لفشل محادثات السلام تختلف تمامًا عن تلك التي وصفها بروكوبيوس. لست على دراية كافية بدراسة هذه المصادر اليونانية لأتمكن من تخمين سبب هذه الاختلافات الهائلة ، لكنها محيرة للغاية. كان بروكوبيوس معاصرًا صارمًا للحقائق ، وعضوًا في البيروقراطية الإمبراطورية ، كان يعرف بوضوح أشخاصًا في الإدارة الإمبراطورية وكان على دراية جيدة بشكل عام بهذا السبب وراء غياب القصة عن السامريين وجستنيان الأول مناشدة أكسوميت من حسابه محير للغاية ، وكذلك الرواية المختلفة جدًا حول مناجم الذهب الأرمنية: وفقًا لبروكوبيوس ، كانوا في الجانب الفارسي من الحدود ، ووفقًا لمالاس ، كانوا في الأراضي الرومانية.

كتب Malalas حسابه في النصف الثاني من السادس ج. م ، لذلك لم يكن معاصرًا صارمًا للأحداث ، وكان محامياً من أصل سوري (ربما من أنطاكية) انتقل إلى القسطنطينية وطور حياته القانونية في العاصمة ، وكتب كرونوغرافيا باليوناني. في هذا الصدد ، لم يكن "مطلعًا" على الإدارة الإمبراطورية كما كان بروكوبيوس ، وكانت هاتان النقطتان كافيتان للتخلي عن روايته لصالح واحدة بروكوبيوس ، إذا لم يكن ذلك من خلال حقيقتين: أولاً ، يبدو منطقيًا في حد ذاته ، وثانيًا ، أنه تم اقتباسه تمامًا تقريبًا من قبل مصدر لاحق ، Theophanes the Confessor (IX c. CE) ، ولكن مع بعض التفاصيل والجمل الغائبة عن Malalas ، يشير هذا بقوة إلى أن كلا من Malalas و Theophanes لجأوا إلى مصدر آخر مفقود الآن ، ربما كان معاصرًا للأحداث ، ومستقلًا عن بروكوبيوس. لا أعرف ما قد يكون هذا المصدر ، لأنني كما قلت أعلاه لست على دراية كافية بالمصادر اليونانية للسادس ج. م.

غالبًا ما يوصف المخلوق الرائع الذي يمكن رؤيته في هذا الطبق الفضي الساساني (المحفوظ في متحف هيرميتاج في سانت بطرسبرغ) بأنه "sēnmurw". تطورت sēnmurw إلى اللغة الفارسية الجديدة باسم "simorgh" ، وتظهر في āh-nāma للفردوسي كطائر سحري مرتبط بالبطل رستام. لكن العلماء Matteo Compareti و Touraj Daryaee يعتقدان أن المخلوق الشبيه بالغريفين الموضح في هذه اللوحة وفي العديد من الأمثلة الأخرى للفن الساساني المتأخر لم يكن sēnmurw (لا يتناسب على الإطلاق مع وصف فردوس) ، ولكنه مجرد رمز أو تجسيدًا للمفهوم الإيراني القديم "xwarrah" ("fārr" باللغة الفارسية الجديدة) وهو المجد الملكي الذي يرمز إلى الحق في الحكم الذي منحته الآلهة للملوك أو النبلاء. على هذا النحو ، فإن بعض المؤرخين يربطونها ارتباطًا وثيقًا ببيت سان نفسه ، لكن هذا أبعد ما يكون عن الوضوح ، حيث يظهر الرابط المباشر الوحيد في نقش صخري متأخر لخسري الثاني في طق بستان في غرب إيران.

من الواضح أن كون السامريين المتمردين كانوا على اتصال بكواد الأول أمر منطقي. حتى لو كانت مدفوعة بآمال مسيانية ، فإن الوعد (أو حتى توقع) المساعدة العسكرية من قبل القوة العظمى الساسانية بدا لهم على أنه فرصة "تحدث مرة واحدة في العمر" ، وهذا من شأنه أن يفسر أيضًا سبب حدوث الانتفاضة بعد الانتفاضة. بعد سحقهم في السامرة ، تحرك السامريون عبر نهر الأردن إلى مقاطعة شبه الجزيرة الرومانية الرومانية في هذا المكان ، وكانوا يأملون على الأرجح في أن المساعدة الساسانية كانت ستتمكن من الوصول إليهم بشكل أفضل ، ربما على شكل لاميدي المنير الثالث. ما يبدو أكثر إثارة للدهشة بالنسبة لي هو أن 50000 من السامريين ربما تمكنوا من الوصول إلى الأراضي الساسانية الآمنة ، ويبدو أنه من غير المحتمل تمامًا أن يكونوا قد وصلوا إليها عبر الأراضي الخاضعة لسيطرة الرومان ، لأن هذا كان يعني ضمناً عبور العديد من المقاطعات ذات العسكرة الشديدة ، لذلك الطريق الوحيد المفتوح كان يمكن أن يكون نفايات الصحراء السورية ، ربما بمساعدة اللاميين.لكن إجلاء 50000 لاجئ (يبدو أن مالالاس تشير إلى أنهم كانوا جميعًا رجالًا قادرين على حمل السلاح ، لكن هذا يبدو مستحيلًا تمامًا بالنسبة لي ، فقد بلغ عددهم الإجمالي 50000 ، بما في ذلك النساء والأطفال وكبار السن) عبر هذا الامتداد الكبير للصحراء كان من الممكن أن يكون إنجازًا لوجستيًا حقيقيًا ، لذلك لدي شكوك حول إجمالي الأرقام. أما منحهم اللجوء في الداخل Ērānšahr، لم يكن ذلك مشكلة ، لأن الساسانيين لديهم تاريخ طويل من إعادة التوطين والترحيل واستيعاب الأقليات المضطهدة داخل إمبراطوريتهم. الأمر المثير للدهشة أيضًا هو أن جستنيان الأول وبلاط القسطنطينية استغرقا وقتًا طويلاً لإدراك ذلك ويكشف (مرة أخرى) أن الساسانيين بدوا أكثر قدرة على الخداع والتجسس وعمليات التغطية من أعدائهم الرومان.

قد يكون كلا الحسابين مكملين إلى حد ما ، على الرغم من أن أسباب الخلافات مختلفة جدًا في كل منهما ، لدرجة أنني أجد بعض الصعوبة في تجميعهما معًا. شخصياً ، أود أن أضع المزيد من المصداقية على حساب بروكوبيوس في هذه الحالة ، فقط لأنهم يتماشون أكثر مع عظام الخلاف المعتادة بين الإمبراطورية الرومانية والساسانية منذ بداية القرن السادس. CE ، قد يكون تأثير اللاجئين السامريين ومسألة مناجم الذهب اعتبارات ثانوية أو حتى "تكتيكية" دفعت كواد الأول نحو محاولة الحفاظ على الضغط العسكري ضد الإمبراطورية الرومانية على أمل الحصول على شروط سلام أكثر ملاءمة من بلاط القسطنطينية.

Pzt_Kami

ملازم ثاني

أنا شخصياً لا أصدق الحسابات الرومانية اليونانية خاصة عندما يتعلق الأمر بالأرقام. ثبت أن العديد منهم زائف ولأغراض دعائية.

لا تزال قراءة رائعة أخرى منكSemper Victor

سمبر فيكتور

شاهان شاهان طهران

أنا شخصياً لا أصدق الحسابات الرومانية اليونانية خاصة عندما يتعلق الأمر بالأرقام. ثبت أن العديد منهم زائف ولأغراض دعائية.

لا تزال قراءة رائعة أخرى منكSemper Victor

بادئ ذي بدء ، أشكركم على التقدير.

أما بالنسبة للمصادر ، فأنا أحاول الانخراط في بعض النقد ضمن مؤهلاتي وقدراتي المحدودة للغاية ، فالدراسة الصحيحة لهذه النصوص القديمة ومصدر المعلومات التي تقدمها هي مهمة عالية التخصص وشاقة تتطلب مستويات عالية من المهارة في اللغات القديمة. والنصوص (وقراءة الكثير من الأدب الابتدائي والثانوي) أمر لا بد منه ، وأنا أفتقد كل هذا.

لكن بروكوبيوس حالة واضحة وغير معقدة ، مقارنة بالعديد من المصادر القديمة الأخرى. حدث الجزء الأكبر مما كتبه في حياته وكان معاصرًا ، وفي بعض الحالات شاهدًا مباشرًا ، لذلك عادة ما تكون بياناته في هذه الحالات موثوقة. مسألة أخرى هي عندما يكتب أحداثًا حدثت قبل حياته أو في أماكن بعيدة عن مكانه ، فإن مثالًا جيدًا هو روايته لهزيمة بيروز النهائية وموته. من الواضح أنه بنى روايته على مصدر أقدم ، لكن أيهما؟ نادرًا ما يذكر المؤرخون القدماء من أين أخذوا معلوماتهم ، وهذه مشكلة خطيرة للمؤرخين المعاصرين عندما يجدون روايات متناقضة لحدث واحد في نصوص قديمة مختلفة.

بشكل عام ، يعتبر Procopius مصدرًا موثوقًا عندما يقدم بيانات حول الجيش الروماني في عصره ، مثل عدد الرجال الذين شاركوا في حملة أو معركة معينة ، وحتى أكثر من ذلك إذا كان موجودًا. بصفته سكرتيرًا لـ Belisarius ، كان بإمكانه الوصول إلى جميع الرسائل الرسمية والتقارير الرسمية التي أرسلها Belisarius إلى البلاط الإمبراطوري إلى زملائه الجنرالات أو المسؤولين الآخرين (الجحيم ، ربما قام بتحريرها بنفسه). هذا لا يعني أنه لم يكن متلاعبًا أو متحيزًا عندما كان ذلك مناسبًا له ، بل على العكس تمامًا. من المحتمل أنه المؤرخ القديم الذي نجا جزء كبير من عمله حتى عصرنا ، وقد سمح لنا ذلك بالحصول على منظور جيد جدًا للعديد من طوائفه ورهابه ، ولكن على حد علمي فهو مرجع موثوق به عندما التعامل مع الأرقام المتعلقة بالجيش. ليس الأمر كذلك عند التعامل مع الحياة الشخصية لجستنيان وثيودورا.

Pzt_Kami

ملازم ثاني

كما قلت عزيزيSemper Victor ، أنا لا أنتقدك لأنك يجب أن تكون مخلصًا بشكل منطقي للمصادر التي اخترتها لتحليلك (ويبدو أن لديك سببًا جيدًا لأن Procopius أكثر موثوقية من المؤرخين الآخرين وفقًا لك)

أردت فقط تذكير الآخرين بأن يكونوا حذرين بشكل عام من الأرقام في كتب التاريخ. يعد هيرودوت أولًا وربما من بين أقدم الأمثلة لمؤرخ غربي يحاول التلاعب بالحقائق / الأرقام لأغراض الدعاية. لنفترض أن بروكوبيوس رجل نزيه للغاية لا تزال الأخطاء يمكن أن تحدث. لقد سمعت في مكان ما أنه حتى في الوقت الحاضر يمكن أن يكون هناك أخطاء عندما يتعلق الأمر بالأرقام في الحسابات / سجلات المعارك التاريخية ، مثل الحرب العالمية الثانية التي تبعد عنا أقل من سنت.

السبب في أنني لا أوافق هنا ولا سيما بشأن الأرقام الواردة في مشاركتك الأخيرة هو أنه يبدو غير منطقي تمامًا بالنسبة لي هو أنه من السهل التغلب على قوة ضعف عدد الجانب المقابل (30000 إلى 15000) بينما يستخدم كلاهما نفس النوع تقريبًا من الوحدات (كلاهما من جيوش الفرسان وربما في الغالب من سلاح الفرسان الثقيل). أنا لست مؤرخًا ولا خبيرًا عسكريًا ، لكن كلانا لديه اهتمام كبير بالتاريخ العسكري وقراءة الكثير من الكتب والمواد الأخرى المتعلقة به ، لذا عليك أن تعرف أنه في حين أنه ليس من المستحيل ولكن من الصعب للغاية تحقيق النصر على خصم أقوى مرتين

سمبر فيكتور

شاهان شاهان طهران

كما قلت عزيزيSemper Victor ، أنا لا أنتقدك لأنك يجب أن تكون مخلصًا بشكل منطقي للمصادر التي اخترتها لتحليلك (ويبدو أن لديك سببًا جيدًا لأن Procopius أكثر موثوقية من المؤرخين الآخرين وفقًا لك)

أردت فقط تذكير الآخرين بأن يكونوا حذرين بشكل عام من الأرقام في كتب التاريخ. يعد هيرودوت أولًا وربما من بين أقدم الأمثلة لمؤرخ غربي يحاول التلاعب بالحقائق / الأرقام لأغراض الدعاية. لنفترض أن بروكوبيوس رجل نزيه للغاية لا تزال الأخطاء يمكن أن تحدث. لقد سمعت في مكان ما أنه حتى في الوقت الحاضر يمكن أن تكون هناك أخطاء عندما يتعلق الأمر بالأرقام في الحسابات / السجلات التاريخية للمعارك ، مثل الحرب العالمية الثانية التي تبعد عنا أقل من سنت.

السبب في أنني لا أوافق هنا ولا سيما بشأن الأرقام الواردة في مشاركتك الأخيرة هو أن الأمر يبدو غير منطقي تمامًا بالنسبة لي هو أنه من السهل التغلب على قوة ضعف عدد الجانب الآخر (30000 إلى 15000) بينما يستخدم كلاهما نفس النوع تقريبًا من الوحدات (كلاهما من جيوش الفرسان وربما في الغالب من سلاح الفرسان الثقيل). أنا لست مؤرخًا ولا خبيرًا عسكريًا ، لكن كلانا لديه اهتمام كبير بالتاريخ العسكري وقراءة الكثير من الكتب والمواد الأخرى المتعلقة به ، لذا عليك أن تعرف أنه في حين أنه ليس من المستحيل ولكن من الصعب للغاية تحقيق النصر على خصم أقوى مرتين

لم تكن ساتالا معركة أمامية ، فقد وقع الجيش الساساني في فخ وتعرض للهجوم بشكل غير متوقع من الأمام والخلف ، وكان الرومان محظوظين وضربوا حامل لواء العدو في معظم الجيوش القديمة ، وكان مثل هذا الموقف قد تسبب انحلال الجيش إلى كتلة مذعورة من الرجال والحيوانات الذين يحاولون التراجع ، وهو ما من الواضح أنه لم يحدث هنا أو في دارا. لا يقول بروكوبيوس ذلك صراحة ، لكن من الواضح تمامًا من السياق وإلا فإن سيتاس (أو بيليساريوس) كان سيتابع خصومه. إن قدرة الجيش الساساني على الرد بمثل هذه الطريقة الاحترافية والانضباط ولم يفقد تماسكه في أي وقت هو دليل على معاييره العسكرية العالية. في الواقع ، يوضح بروكوبيوس في روايته لمعركة دارا أن انتصار الرومان في ميدان مفتوح ضد الساسانيين كان إنجازًا نادرًا.

بالنسبة للتفوق في الأرقام ، فإن الوظيفة التالية ستتناول معركة Callinicum في عام 531 م ، حيث تم عكس الأرقام: 15000 ساساني ولخميدس ضد جيش روماني مكون من +30.000 رجل (بما في ذلك عربهم. فيديراتي) ، ولا يخفي حساب بروكوبيوس ما حدث: لقد كان انتصارًا ساسانيًا كاملاً ، وأنقذ الرومان من كارثة بسبب التضاريس ولأن المشاة الرومان وقفوا بثبات في النهاية وظهرهم إلى نهر الفرات. لا يوجد أي تلاعب بالأرقام في بروكوبيوس ، على الرغم من أنه يحاول بالطبع التلاعب ببعض الأشياء في روايته عن Callinicum ، إلا أنه حاول إلقاء اللوم على العرب في هزيمة الرومان ضد عدو أصغر بكثير. فيديراتي، من أجل حماية سمعة شفيعه Belisarius. لكن الإمبراطور جستنيان لم ينخدع وقام بيليساريوس بصرف أمواله واستعاد فقط أغسطسصالح لأنه قاد جيشه الخاص ضد نيكا مثيري الشغب في ميدان سباق الخيل في القسطنطينية بعد بضع سنوات ونظموا حمام دم فاحش بين سكان العاصمة. أنقذ هذا عرش جستنيان ، وعينه الإمبراطور الممتن لقيادة الحملة الاستكشافية ضد الفاندال ، والتي حولته إلى أرقى جنرال روماني في جيله ، وبالتالي استعادة مسيرته العسكرية.

Pzt_Kami

ملازم ثاني

سمبر فيكتور

شاهان شاهان طهران

4.14. الحرب الايبيرية (الخامس). معركة المستوصف.


بالنسبة إلى هذا المنشور ، سأتبع بشكل أساسي حساب بروكوبيوس القيصري في كتابه تاريخ الحروب، بينما سألجأ أيضًا إلى الحساب (الأقصر كثيرًا) بواسطة Pseudo-Zacharias of Mytilene و تسجيل الأحداث لجون مالالاس ، الذي يختلف حسابه اختلافًا جوهريًا عن بروكوبيوس. كمصدر ثانوي ، سأستخدم أيضًا ورقة المؤرخ البريطاني إيان هيوز حول معركة Callinicum (نُشرت في الحرب القديمة المجلد. 5 ، العدد 3). لكن هناك مشكلة في كل هذا: هيوز ومؤرخون آخرون عادة ما يتابعون رواية بروكوبيوس عن كثب ، على الرغم من أنها تتعارض بشكل كبير مع مالالاس. مرة أخرى ، يحدث هذا لأن بروكوبيوس لم يكن فقط معاصرًا صارمًا للأحداث ، ولكن بصفته سكرتير بيليساريوس ، ربما كان حاضرًا في المعركة. من أجل الوضوح ، سأتبع أول حساب لـ Procopius وإعادة بناء Hughes للأحداث ، وفي النهاية سأقتبس الروايتين الأخريين بالكامل وسأحاول معالجة الاختلافات بينهما.

بعد فشل محادثات السلام في فصلي الخريف والشتاء السابقين ، جدد قواد الهجمات ضده أورينز في ربيع عام 531 م ، كما وصفه بروكوبيوس:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالسابع عشر:


هاجم الساسانيون هذه المرة على طول طريق الفرات ، بدلاً من الشمال في سهل شمال بلاد ما بين النهرين على نفس الطريق الذي استخدمه جوليان في غزوه عام 363 م أو من قبل ظهر الأول في حملته الثانية التي توجت بانتصاره في بارباليسوس. وكيس الساساني الأول لأنطاكية. بمجرد عبورهم الحدود إلى الأراضي الرومانية ، كان الرومان قد دخلوا بالفعل إلى مقاطعة الفراتيس الرومانية ، التي لم تكن مستهدفة بهجمات الجيش الساساني في هذه الحرب ، ولكنها تعرضت للهجوم عدة مرات من قبل حلفائهم اللاميين. لذلك ، فإن تصريح بروكوبيوس أنه حتى تلك اللحظة من الحرب لم يتعرض الفرات للهجوم من قبل الساسانيين ، صحيح ، ولكن فقط إذا تجاهلنا غارات المنير الثالث. وبالفعل ، يقدم بروكوبيوس شرحًا مفصلاً عن سبب اختيار هذا الطريق هذه المرة ، وهو ينسبه مباشرةً إلى النصيحة التي قدمها الملك اللاميد إلى الملك. شاهان شاه:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالسابع عشر:


بيرز ميهان ، القائد المهزوم في دارا ، كان عضوا في وزرغان، الطبقة العليا من طبقة النبلاء الإيرانيين ، لذا فإن أي عقوبة ربما كنت أرغب في إنزالها بكواد ستكون رمزية أكثر من كونها جسدية. حساب بروكوبيوس أنه تقاعد منه الحق في ارتداء الزخرفة التي أظهرها على شعره تتناسب مع ما هو معروف عن عروض حالة النخبة في اللغة الإيرانية الساسانية: كما علقت في المنشورات السابقة ، تعتقد عالمة العملات ريكا جيسلين أن كولاه قد تكون قبعة مرصعة بالجواهر (يعتقد علماء آخرون أنها ربما لم تكن قبعة ، بل خوذة ، ربما مصنوعة من معادن ثمينة) محفوظة من قبل بعض كبار المسؤولين في الأختام الساسانية) ساسان. علاوة على ذلك ، في جميع الحالات تقريبًا كولاهعرض s أيضًا نوعًا من الشعار على الجانبين يمكن رؤيته بوضوح في الأختام وفي النقوش الصخرية العظيمة في III c. CE التي صورت الملوك ومحاكمهم. لذا ، ربما حجبت كواد الحق في ارتداء كولاه من بيريز ميهان البائس ، أو ربما الحق في وضع شعار عليها.

اثنان من الأختام الشخصية الساسانية التي تصور شخصيات رفيعة المستوى (واحد على اليمين مجزأ) يرتدون الكُلاه وعليه شعارات شخصية. في بعض الحالات ، تمكن العلماء من إثبات أن هذه الشعارات هي في الواقع أمثلة على نص بهلوي مع اختصارات لأسمائها أو منشوراتها ، ولكن في حالات أخرى يظل معناها غامضًا.

تم العثور على غطاء الذهب أعلاه في كوريا ويرجع إلى V c. م ، إلى مملكة شلا. إنه مشابه بشكل ملحوظ للكلا الساساني ، بل إنه يعرض "دافع الريش" المعروف من السيوف والخوذات الساسانية. تم العثور على أشياء مثل هذه ، متأثرة بشدة بثقافات السهوب ، بكثرة في المواقع الأثرية التي تنتمي إلى مملكة شلا.

ما اقترحه الملك اللاميد المنير الثالث على شاهان شاه كان ذلك النوع من التوغل العميق في الحرس الخلفي الروماني الذي قام به عدة مرات في السنوات الماضية ، ووفقًا لبروكوبيوس ، فقد كان يهدف إلى الالتفاف على الانتشار الدفاعي الروماني الثقيل الذي كان موجودًا في بلاد ما بين النهرين في الشمال وفي سوريا إلى الجنوب ( ليمز ارابيكوس، الآن يحرسها العرب فيدراتي تحت قيادة الملك الغساساني حارث بن جبالة). كان وادي الفرات ، الواقع بين القطاعين الحدوديين ، محاطًا بحراسة خفيفة بالمقارنة ، وكان بمثابة مكان مباشر للاقتراب من المحافظات الرومانية الغنية في شمال سوريا وأنطاكية نفسها. بالطبع ، كانت عملية محفوفة بالمخاطر ، وكل شيء سيعتمد على السرعة والمفاجأة ، لأنه إذا تم منح جيش بيليساريوس في دارا والغساسانيين وقتًا للرد ، وإعادة تجميع قواتهم والمناورة ، فيمكنهم بسهولة إغلاق القوات الساسانية. طريق التراجع ، وحتى محاصرته بين القوى المتفوقة. سيكون الغزو غارة كبرى تهدف إلى إجبار جستنيان الأول على قبول شروط سلام كواد الأول ، ولجعلها قوية بما يكفي لتحقيق هذا الهدف الدبلوماسي ، سيتم تشكيلها بشكل أساسي من قبل القوات النظامية الساسانية مع اللاميين ، بقيادة ملكهم ، مثل المساعدين. لكن القائد العام سيكون جنرالًا إيرانيًا:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


لذلك ، كان المنير الثالث يوجه الجيش في طريق غزوه ، لكن القائد العام سيكون كذلك أزاريث، الذي يسميه بروكوبيوس "محارب قادر بشكل استثنائي". كالعادة ، العلماء على يقين من ذلك أزاريث لم يكن اسمه ، ومرة ​​أخرى يتم عرض بروكوبيوس هنا ، في شكل هيلينيزيد ، لقب أو رتبة بدلاً من اسم شخصي. يسميه زكريا الزكريا الزائف في ميتيليني "الأستيبيد" ، والذي يمكن أن يكون تحريفًا (من خلال السريانية) للفارسية الوسطى أسبيد، أي "Master of the Horse" ("قائد الفرسان") ، وهي رتبة عسكرية قديمة كانت موجودة بالفعل تحت Arsacids ، بينما اعتقد الباحث البريطاني Geoffrey Greatrex أنه يمكن أن يكون فسادًا يونانيًا لمكتب الفارسي الأوسط هزافرت (تم تقديمه أيضًا كـ حضارة والذي ربما كان نفس المكتب حضاربد). هذا العنوان يعني في اللغة الفارسية الوسطى "قائد الألف" ، ويعتقد بعض العلماء أنه قد يكون قد عين قائد "الحرس الملكي" ، أي قوات النخبة في الأسرة المالكة (ما أطلق عليه المؤرخون الغربيون ، عفا عليه الزمن ، "عشرة آلاف خالدين" بعد قيادة هيرودوت وثوسيديدز). تشير أي واحدة من هاتين الفرضيتين إلى أنه كان رجلاً في مرتبة عالية للغاية ، وأنه ينتمي إلى أعلى دوائر المحكمة الساسانية مباشرة أسفل شاهان شاه. يظهر مرة أخرى في النصوص الغربية مرة أخرى فقط ، خلال سرد حصار الرها في 544 م من قبل بروكوبيوس (ثم خدم تحت حكم خوسري الأول ، ابن كواد الأول وخليفته). في حساب بروكوبيوس ، يبدو أن هذا الغزو الساساني جاء كمفاجأة كاملة للرومان:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


تخبرنا الجملة الأولى في هذا المقطع أن الغزاة تقدموا على طول الضفة اليمنى لنهر الفرات ، ربما من أجل تجنب العملية الخطيرة المتمثلة في الاضطرار إلى عبور نهر رئيسي داخل الأراضي الرومانية. كان هذا هو نفس الطريق الذي استخدمه إبراهيم الأول في الحملة الكارثية (للرومان) التي أدت إلى معركة بارباليسوس وسقوط أنطاكية في 252-253 م ، لذلك كان بروكوبيوس مخطئًا عندما صرح بأن الساسانيين لم يستخدموا هذا مطلقًا. طريق. فاجأ بيليساريوس (الذي كان مقره في دارا) على حين غرة ، واضطر إلى تقسيم قواته: تُرك جزء منهم لتحصين مدن بلاد ما بين النهرين في حال كان هذا مجرد خدعة ساسانية ، وتحرك مع البقية ضد الأزاريث. والمنير الثالث. يقول بروكوبيوس إنه عبر نهر الفرات "على عجل كبير" على الأرجح ، فعل ذلك إلى الشمال من خط تقدم الساسانيين ، بالقرب من الرها / زيوغما ، ومن هناك وصلوا إلى خالكيش في سوريا (قناصرين الحديثة) ، حيث نزلوا. في خالكيذا ، انضم جيش بليساريوس الملك الغساني حارث بن جبالة. ولا ندري حجم هذه الفرقة العربية فيدراتي هل افترض إيان هيوز أن العدد يصل إلى 5000 رجل ، ربما جميعهم من سلاح الفرسان ، بناءً على رواية جون مالالاس (التي سنتناولها لاحقًا) وبالتالي رفع العدد الإجمالي للجيش الروماني تحت حكم بيليساريوس إلى حوالي 25000 رجل.

في هذه المرحلة ، كان جيش بيليساريوس موجودًا (وفقًا لبروكوبيوس) على بعد حوالي 120 كم من القوة الغازية ، ومن المفترض أنه منع طريق تقدمه نحو أنطاكية. عند معرفة ذلك ، قرر الغزاة التراجع على نفس المسار الذي سلكوه في نهجهم ("مع نهر الفرات إلى يسارهم" وفقًا لبروكوبيوس) ، وطاردهم بيليساريوس. بلغ عدد الجيش الذي أخذه بليساريوس معه إلى خالكيش عشرين ألف رجل من مشاة وسلاح فرسان ، وضم أيضًا قوات الملك الغساني الحارث بن جبالة.

خريطة المقاطعات الرومانية في الجزء الشمالي من بلاد الشام. يقسم نهر الفرات الفرات إلى الجنوب من عسروين إلى الشمال لاحظ أيضًا كيف يتدفق نهر الفرات عمليًا في اتجاه الشرق في Callinicum (الرقة الحديثة في سوريا).

وفقًا لبروكوبيوس ، كان بيليساريوس مقتنعًا فقط بقطع تقدم الغزاة وأجبرهم على التراجع ، ولم يكن ينوي خوض معركة معهم ، على الرغم من حقيقة أنه كان يتمتع بالتفوق العددي ، وكان رجاله على علم بذلك. . لكن مسار الأحداث سينقلب قريباً ضد نوايا بيليساريوس:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


هذا مقطع طويل ، وهنا يدافع بروكوبيوس عن بيليساريوس ، محاولًا إعفاؤه من أي مسؤولية في الهزيمة: لم يكن يريد خوض المعركة ، لكن رجاله فرضوها عليه ، حتى أنهم لم يحترموا الله نفسه لأنهم لم يحترموا ذلك. عيد الفصح (كان بروكوبيوس يعلم جيدًا أن هذه الحجة ستنسجم جيدًا مع الإمبراطور الورع). وفقًا لمالالاس ، وقعت المعركة يوم عيد الفصح ، 19 أبريل 531 م ، وفي ذلك الوقت كان من المعتاد أن يصوم المسيحيون خلال أسبوع الآلام قبل عيد الفصح. يتفق كلا المصدرين على هذا ، لكن يبدو لي غريبًا أن يخاطر بيليساريوس بخوض معركة كبرى بهذه الطريقة (وهو ما يمكن أن يحدث إذا اقترب من الجيش الساساني) إذا ضعف رجاله بسبب أسبوع من الصيام. أيضًا ، وفقًا لرواية مالالاس ، سعى بيليساريوس وجنرالاته للمعركة ولم يتراجعوا عنها.

تم تشكيل الجيش الساساني بالكامل من قبل سلاح الفرسان وبالتالي كان يجب أن يكون قادرًا على الفرار دون مشاكل من جيش المشاة والفرسان المختلط لبيليساريوس. إذا كان الأخير قادرًا على القبض على أعدائه ، فإن التفسير الأكثر ترجيحًا لذلك هو أن قوات الأزاريث والمنير الثالث كانت محملة بالنهب والأسرى الذين تم أسرهم في سوريا (وبالفعل ، فإن رواية ملالاس صريحة في هذا الصدد). كان من الصعب للغاية على Belisarius أن يشرح لجستنيان الأول لماذا سمح لعدو أدنى بالفرار من متناول يده عندما كان محملاً بالنهب الروماني والسجناء. السبب الوحيد الذي يمكن أن يجعل هذا التردد قابلاً للتصديق هو أن بيليساريوس كان لديه تعليمات سرية من القسطنطينية بعدم الدخول في معركة ميدانية إذا كان من الممكن تجنبها ، وإلا لكان من المستحيل تبرير هذا القرار ، لكن بروكوبيوس لم يقل شيئًا من هذا القبيل (وإذا كان هذا هو الحال ، كان سيقول ذلك فقط ، لأنه كان سيوفر عليه الجهد المبذول في اللجوء إلى التبرير "الديني"). كما حدث الاعتراض بعيدًا نسبيًا عن الحدود ، التي كانت تقع في قرقسيوم ، على بعد 161 كم من مجرى نهر الفرات من كالينيكوم.

خطاب بيليساريوس لقواته ليس أكثر من وسيلة بلاغية معتادة يحبها المؤرخون القدماء ، وخاصة أولئك الذين ينتمون إلى المجموعة الكلاسيكية مثل بروكوبيوس. كان Callinicum يقع على الضفة اليسرى لنهر الفرات ، لذلك لن يستفيد الرومان من مدينة مسورة إلى حرسهم الخلفي حيث كان من الممكن أن يلجأوا في حالة الهزيمة ، لذلك انتشر كلا الجيشين للمعركة:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


من الصعب ، بل من المستحيل ، التغلب على خطأ في الانتشار الأولي للمعركة ، ووفقًا لإيان هيوز بيليساريوس قام بالعديد منهم في هذه المناسبة. وفقًا لبروكوبيوس ، كان الجناح الأيمن الروماني (أي الجناح الأيسر الساساني) يقع على سلسلة من التلال المنخفضة التي ارتفعت بشكل حاد من وادي النهر ، بينما كان الجناح الأيسر الروماني والوسط على أرض مسطحة نسبيًا ارتفعت باتجاه التلال إلى حقهم. لذا ، يبدو أن هذا يعني ضمنيًا (وقد صرح هيوز بذلك) أن الجيوش المعادية قد تمركزت في اتجاه عمودي على نهر الفرات. تكمن المشكلة في أن "إعادة الإعمار" التي قام بها هيوز على النحو المبني في حساب بروكوبيوس ، تتعارض صراحةً مع الانتشار الأولي للجيش الروماني كما ذكر مالالاس ، الذي كتب أن الجيش الروماني تم نشره "وظهرهم إلى النهر" ، وأن هو ، بالتوازي مع نهر الفرات ، وأن بيليساريوس قد أمر بتجميع عدد كبير من القوارب في النهر إلى حرسه الخلفي ، لإبقاء الاتصالات مفتوحة مع Callinicum حتى يتمكن الجيش من التراجع إذا لزم الأمر. سأعود إلى هذه النقطة لاحقا.

تمركز بيليساريوس في المركز ، وبالتالي (حسب هيوز) فقد فرصة الحصول على رؤية واضحة لكامل ساحة المعركة. كان هذا خطأ فادحا. كما وضع المشاة الروماني (بقيادة بيتر ، أحد أعضاء حرس جستنيان الأول ، مثالًا آخر على كيفية تصرف هذه الوحدات كمجموعة تجنيد للضباط الرومان) على يساره ، راسية على ضفة النهر. كان من المفترض أن يتجنب المشاة الرومانيون العاديون بقيادة بيتر كارثة كاملة في النهاية (في نسخة بروكوبيوس). لا يذكرها بروكوبيوس هنا ، ولكن بالمعلومات التي قدمها في المقاطع التي تلي هذا ، يمكننا إعادة بناء بقية خط المعركة الروماني. في وسط الخط الروماني ، على يمين مشاة بطرس ، كان هناك سلاح الفرسان الروماني بقيادة بيليساريوس نفسه ، وإلى يمينه كانت هناك مجموعة من الهون (قوات عالية الجودة فازت بمفردها في معركة داراس). بواسطة Simmas و Sunicas. إلى يمينهم كانت هناك قوة أخرى من سلاح الفرسان الروماني تحت قيادة أسكان ، وإلى يمين هذه القوة الأخيرة كانت هناك قوة قوامها 2000 من جنود المشاة الإيزوريين تحت قيادة لونجينوس وستيفاناسيوس. وأخيرا العربي فيدراتيبقيادة حارث بن جبالة ، كانت تقع في أقصى يمين الخط الروماني. من نص ملالاس ، نعلم أنه كان هناك "طوائف مسلمون" آخرون في ذلك الجناح ، ولذلك فمن المحتمل ألا يكون كل هؤلاء الرجال الخمسة آلاف من الغاسانيين.

منظر لنهر الفرات بالقرب من الرقة في عشرينيات القرن الماضي. في الآونة الأخيرة ، تغيرت المناظر الطبيعية لهذا الجزء من وادي الفرات بشكل كبير من خلال بناء سد الطبقة بين عامي 1968 و 1973.

كان من الواضح تمامًا أن الساسانيين لن يكونوا قادرين على محاولة الالتفاف حول الجناح الأيسر الروماني ، خاصة وأن نهر الفرات ، نظرًا لكونه الربيع ، كان يحمل على الأرجح مياهًا أكثر من المعتاد ، لذلك كان لابد من القتال الحاسم إما في الوسط أو في الرومان. الجهة اليمنى. لكن بالنسبة للساسانيين ، الذين كانوا أقل شأناً من حيث العدد الإجمالي ولكنهم على الأرجح متفوقون في سلاح الفرسان ، فإن الهجوم في الوسط عندما كان الرومان يمتلكون جناحًا يمينًا مفتوحًا كان خيارًا سيئًا للغاية. سيكون المسار المنطقي للعمل (وما اتبعه الساسانيون في حساب بروكوبيوس) هو محاولة تركيز قواتهم (باستخدام حركتهم التكتيكية الفائقة) ضد الجناح الأيمن الروماني لمحاولة تطويق الوسط الروماني والجناح الأيسر ، وهذا هو بالضبط ما فعله Azarethes. حتى الآن ، خاض بيليساريوس فقط معارك أمامية ثابتة في تانوريس ودارا ضد الساسانيين لم يكن معتادًا على الخطر الذي يشكله سلاح الفرسان المتفوق ، ولذا كان عليه أن يتعلم ذلك بالطريقة الصعبة. أيضًا ، كما سنرى في المقاطع التالية ، ارتكب بيليساريوس خطأً آخر: لقد وضع الجثة التي تم تجنيدها مؤخرًا وقليلة الخبرة والمكونة من 2000 جندي مشاة إيزوري في موقع رئيسي ، وربط القوات الرومانية بالعرب. فيدراتي، وانهارت هذه القوات غير المختبرة بسرعة عندما هاجمها الساسانيون في جناحهم ومؤخرتهم.

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


من هذا المقطع ، افترض المؤرخون أن ثلثي الجيش الساساني تم تشكيله من قبل الإيرانيين سافاران، و 1/3 من قبل حلفائهم اللاميين ، بافتراض أن الأجزاء الثلاثة التي قسّم فيها الأزاريث جيشه كانت متساوية في القوة. هذا يعني 5000 سافاران في كل من الجناح الأيمن الساساني (الراسخ على ضفاف نهر الفرات) وفي الوسط ، و 5000 فارس لامي في الجناح الأيسر الساساني ، والذي سيثبت أنه القطاع الحاسم في ساحة المعركة ، ويفترض أن يكون تحت قيادة المنير الثالث. خمّن هيوز أن القوة الساسانية تم نشرها في سطر واحد ، نظرًا لحقيقة أنه كان عليهم تغطية نفس الجبهة التي فعلها الرومان بعدد أقل من الرجال ، لكن هذا سيتعارض مع عمليات انتشار المعارك الإيرانية المعتادة ، كما هو موضح في الأطروحات الإسلامية اللاحقة. في رأيي ، بالنظر إلى العادات الساسانية وكيف تطورت المعركة ، فمن المرجح (كما في داراس) أن الجثث الثلاثة للجيش الساساني (بما في ذلك اللاميين) منتشرة في سطرين. كان من شأن ذلك أن يسمح لهم بالحفاظ على تناوب مستمر للرجال في سهام الرماية الأمامية باستمرار واتباع "تكتيكات الموجة" الأرسايدية والساسانية التقليدية مع توفير احتياطي قادر على استغلال أي ضعف في خط العدو أو القيام بمناورات خلف خط المواجهة التي يصعب على العدو رؤيتها وسط غبار وتشوش المعركة.

بدأت المعركة بالمزيج المعتاد من المبارزات الفردية وتبادل الأسهم. وفقًا لبروكوبيوس ، كانت الرماية الرومانية أكثر فاعلية من الساسانية ، والتي تبدو غير مرجحة تمامًا. بناءً على هذا المقطع الفردي لبروكوبيوس ، افترض بعض العلماء المعاصرين أنه بحلول هذا الوقت كان الرومان قد تبنوا بالكامل القوس المركب الهوني الأكبر بينما لا يزال الساسانيون يستخدمون القوس البارثي الأكبر والأصغر (نوع من القوس المحشوش). تكمن المشكلة في أن هذا لا يقتصر على الاكتشافات الأثرية أو الأيقونية فحسب ، بل إنه بعيد الاحتمال تمامًا. من بين الإمبراطوريتين ، كان الساسانيون هم الذين لم يعطوا دائمًا أهمية أكبر للرماية (كما يعترف بروكوبيوس) ولكن كان عليهم أيضًا خوض حروب أطول ومريرة ضد الهون وغيرهم من شعوب البدو الآسيوية الداخلية ، وهكذا يبدو من المحتمل جدًا أنه (إذا كان قوس Hunnic متفوقًا) فلن يترددوا في اعتماده. استند الاستخدام الساساني للأقواس في المعركة على تكتيكات الرماية الجماعية ، من خلال نشر نيران سريعة مركزة ضد تشكيلات العدو الكثيفة ، ولهذا التكتيك ، كانت أقواس Hunnic مناسبة مثل تلك الصغيرة البارثية. قبل هيوز حساب بروكوبيوس واعتبر أنه ربما كان بيليساريوس يأمل في كسر الروح المعنوية للجيش الساساني الأدنى عدديًا من خلال الاستنزاف إذا كان الأمر كذلك ، فقد كان مخطئًا بشدة.

منظر جوي لبقايا جدار الرقة كما كان قبل الحرب الأهلية السورية. تم بناء هذا السور في العصر العباسي خلال ثمانينيات القرن السابع الميلادي ، عندما مرت المدينة بفترة روعة عظيمة ، وغطت مساحة ربما أكبر بكثير من تلك التي كانت موجودة في المدينة الرومانية السابقة ، والتي لم يبق منها شيء فوق سطح الأرض (وبقدر ما أنا الآن). علمًا ، لم يتم إجراء أي حفريات أيضًا).

كما يعترف بروكوبيوس ، بعد تبادل طويل للسهام بين الرومان والقوة الساسانية الأضعف عدديًا ، كانت المعركة لا تزال مترددة ، لذلك قرر أزاريثس شن هجومه:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


كانت هذه هي اللحظة الحاسمة للمعركة ، وإذا كان سرد بروكوبيوس صحيحًا للأحداث ، فقد كانت هذه ضربة حقيقية لعبقرية عسكرية من قبل أزاريثيس ، على مستوى فريدريك الكبير أو نابليون. ماذا حدث؟ وفقًا لهيوز ، تحركت الخطوط الخلفية لليمين الساساني والوسط إلى اليسار وشنوا مع اللامينيين هجومًا مركزًا ضد العرب. فيدراتي. أنا شخصياً أعتقد أنه من المرجح أكثر أن الجنرال الساساني أمر بالخطوط الثانية من يمينه ووسطه لتنفيذ هذه المناورة. ربما استغل الساسانيون نقص الرؤية في ساحة المعركة بسبب جريان أكثر من 20 ألف حصان وركضوا عبرها ، واصلت الخطوط الأمامية الساسانية في اليمين والوسط شن هجماتهم "الموجية" ضد الرومان وإغراقهم بالسهام ، والتثبيت. في مكانها ، ويمكن أن يستمر الخط الثاني في هذا الإزاحة نحو اليسار دون أن يتم اكتشافه. وبهذه الطريقة ، ركز آزاريثيس قواه الأدنى عدديًا ضد الجناح الأيمن الروماني ، وبذلك حقق التفوق العددي المحلي. على الأرجح ، إذا كان بيليساريوس قد تمركز في جناحه الأيمن على أرض مرتفعة ، لكان بإمكانه اكتشاف مناورة العدو ، لكن نظرًا لأنه كان في المركز ، لم يكن قادرًا على رؤيتها.

الانتشار الأولي لكلا الجيشين في معركة Callinicum ، تحرك جزء من سلاح الفرسان الساساني باتجاه الجناح الأيسر للجيش الإيراني وانهيار الجناح الأيمن الروماني (وفقًا لبروكوبيوس). المصدر: ويكيبيديا.

ألقى بروكوبيوس باللوم على الغساسانيين في فرارهم من الهجوم الساساني دون مقاومة مقاومة ، وصدق هيوز روايته وأعذر حاريث لأنه قال إنه على عكس بيليساريوس ، كان الملك الغساساني سيرى ما كان يحدث وأن رجاله يفوقون عددهم بشكل كبير وقرر الحفاظ على قواته. تكمن المشكلة مرة أخرى في أن مالالاس كتب أنه على الرغم من حقيقة أن "بعض الطوائف المسلمة" قد هربوا ، استمر سارث في القتال. كما كتبت في منشورات سابقة ، فإن كراهية بروكوبيوس ضد سارث بن جبالة واضحة في أعماله ولم يخفها ، لذا فإن حساب مالالاس يبدو أكثر مصداقية. ربما استاءت الطوائف العربية الأخرى من وضعها مؤخرًا تحت سيادة الغساسانيين. باسيليوس من قبل الرومان أغسطس. من الواضح تمامًا في رأيي أنه وفقًا لمالاس ، بعد المعركة ، أمرت جستنيان بإجراء تحقيق رسمي ، وتم استبدال بيليساريوس بصفته Magister Militum لكل Orientemلكن الحارث لم يتعرض لأية أعمال انتقامية أو عقوبات.

بعد أن دمروا الجناح الأيمن الروماني ، استدار الآن الفرسان الساساني واللاميد إلى يمينهم وبدأوا في دحرجة الخط الروماني بشكل منهجي ، مهاجمته من الجناح والمؤخرة ، ومع الفائدة الإضافية التي كانوا يهاجمونها من الأرض المرتفعة ، والتي كان من شأنه أن يساعد بشكل كبير في ظهورهم والرماية والشحن. الآن ، الخطأ الآخر من قبل Belisarius (وضع مشاة Isaurian غير المدربين في هذا الجناح) سيصبح واضحًا بشكل مؤلم:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


يعرض بروكوبيوس هنا قضية المعركة التي تدور في يوم عيد الفصح وإضعاف الرومان بالصوم (مما يجعلني أتساءل لماذا قام الرجال بتخويف قائدهم في المعركة في المقام الأول ، وفقًا لبروكوبيوس ، وماذا حدث للطاقة مع التي كانوا يقذفونها على العدو بالسهام حتى قبل لحظات قليلة). كان أسكان قائدًا لسلاح الفرسان الروماني المتمركز على يمين الخط الروماني ، ويبدو أنه قام بمقاومة نشطة ، حتى سقط في المعركة ، ثم انهار سلاح الفرسان. يشير اسم "أسكان" إلى أنه لم يكن رومانيًا أصليًا (ربما يكون قوطيًا أو آلان) وأن سلاح الفرسان ربما كان وحدة "بربرية" في الخدمة الرومانية في هذه الحالات ، وقد أدى موت زعيمهم / قائدهم القبلي دائمًا إلى مسار الوحدة. على الرغم من أنه في رواية مالالاس ، يتحدث عن "الفريجيين" الذين يقاتلون في هذا الجناح جنبًا إلى جنب مع عرب سارث ، لذلك كان من الممكن أن يكونوا سلاح فرسان روماني بعد كل شيء. أما بالنسبة للمشاة الإيزوريين ، فقد انهارت تمامًا وتم ذبحها من قبل العدو بروكوبيوس ، يوضح ذلك بإبلاغنا أنهم في الواقع مجندون أخضرون ومن خلال الأخبار المفاجئة أن معظمهم لم يكونوا من الإيساوريين ولكن من الليكاونيين (كما لو أن ذلك يفسرهم). قلة الروح القتالية ، على ما أعتقد).

يقوم سلاح الفرسان الساساني واللاميد بتدوير انهيار الخط الروماني للمركز الروماني والموقف الأخير للمشاة الرومانية والناجين على ضفة النهر (وفقًا لبروكوبيوس). المصدر: ويكيبيديا.

بعد الانهيار التام لما تبقى من اليمين الروماني ، استمر الساسانيون في تدحرج الخط الروماني ، وسقطوا على المركز الروماني (حيث كان بيليساريوس نفسه) من الأمام والخلف والجانب:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


انهار سلاح الفرسان الروماني في الوسط بسرعة تحت الهجوم ، وهرب بيليساريوس إلى الأمن الذي قدمه ما تبقى من المشاة الرومانية بقيادة بيتر في الجناح الأيسر الروماني (وفقًا لبروكوبيوس ، فر العديد من المشاة أيضًا) ، والذي كان ربما تشكلت بترتيب وثيق (في "كتيبة"). هناك ، ترجل بيليساريوس ، وتبعه فرسانه ، لينضموا إلى المشاة لصد العدو. كانت فرصتهم الأخيرة. إذا انهار ما تبقى من الجيش الروماني أيضًا ، فإن سلاح الفرسان الساساني سوف يذبحهم ، وستصبح الهزيمة كارثة كاملة. لا يذكر بروكوبيوس قائدي الهون في الخدمة الرومانية سونيكاس وسيماس على الإطلاق ، وفي رأيي يمكن أن يكون هذا مؤثرًا تمامًا إذا نظرنا إلى حساب مالالاس ، وهو ما سنفعله في نهاية هذا المنشور.

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


شكل المشاة الرومانيون وسلاح الفرسان المنحل نوعًا من التشكيل المغلق مع ظهورهم إلى النهر وتمكنوا من الصمود في وجه الهجوم الساساني. من الملاحظ انضباط القوة الساسانية ، لأن بروكوبيوس ينص على أن الفرسان الذين كانوا يتابعون الشعور بعودة الرومان للمشاركة في الهجوم ضد آخر مجموعة مقاومة من الرومان. وهذا يعطي بعض المصداقية لادعاءات بعض المؤرخين بأن كواد الأول عهد إلى الآزاريث لهذه الحملة بقوات النخبة ، وربما بعض قادة "الحرس الملكي". الأداء الاستثنائي للساساني سافاران خلال المعركة يبدو أيضًا أنه يدعم هذا الافتراض. افترض هيوز أن الرومان ربما انتشروا في التشكيل الروماني المتأخر المعروف باسم نقطة ارتكاز، وتشكيل مثلث مع أحد الجانبين غير مشغول (الذي يتماشى مع النهر) ، وعمال الرمح في الجانبين الآخرين ورماة السهام في الوسط ، مما يسمح لهم بالقتال في تشكيل مضغوط للغاية من المستحيل الالتفاف عليه ، ويوفر أقصى قدر من الحماية الرماة.

إذا كان جنود المشاة الرومان صامدين ، فسيكون من المستحيل كسر هذا التشكيل لفرسان العدو ، وعلى الرغم من أن الساسانيين ظلوا يحاولون القيام بذلك حتى حلول الظلام ، فقد اضطروا أخيرًا إلى التراجع دون تحقيق ذلك ، كما تخلى الرومان عن ساحة المعركة. تحت غطاء الظلام. يقدم بروكوبيوس أيضًا سردًا للنتيجة بعد المعركة:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسيةالثامن عشر:


لا يذكر بروكوبيوس مصير بيليساريوس في كتابه الخاص بمعركة Callinicum ، ويذكره فقط ، بشكل عابر ، في بداية الفصل الحادي والعشرين من هذا الكتاب نفسه:

بروكوبيوس القيصري ، تاريخ الحروب - الكتاب الأول: الحرب الفارسية، الحادي والعشرون:


السبب الذي زعمه بروكوبيوس لعزل بيليساريوس من منصبه كـ Magister Militum لكل Orientem غير مقنع تمامًا ، حيث لم يتم إطلاق الحملة ضد الفاندال حتى أواخر يونيو 533 م ، بعد ذلك بعامين. دعونا الآن نرى الرواية القصيرة للمعركة التي قام بها الزكريا الزكاريون في ميتيليني:

السجل السرياني للزكريا الزكريا في ميتيليني، الكتاب التاسع ، الفصل الرابع:


وأخيرًا ، الحساب الأطول لجون مالالاس. بعد ذلك سأجري مقارنة بين الحسابات الثلاثة:

جون مالالاس كرونوغرافيا، الثامن عشر ، 60-61:


تحتوي الحسابات الثلاثة على بعض نقاط الاتفاق والعديد من نقاط الخلاف.نظرًا لأن الحساب الأطول والأكثر تفصيلاً والذي كتبه شخص ربما كان حاضرًا في المعركة هو الحساب الذي أعده بروكوبيوس ، فسأعامله باعتباره الحساب "الرئيسي" أو "الأساسي" ، وسأقارن الحسابين الآخرين به .

سوف أذكر القراء هنا أيضًا أن بروكوبيوس كتب بصفته "مستشارًا" وسكرتيرًا شخصيًا لبيليساريوس ، ولذلك كان معاصرًا تمامًا للأحداث ومشاركًا شخصيًا فيها. كان ما يسمى بـ Pseudo-Zacharias of Mytilene رجل دين مجهول الهوية من Miaphysite (ربما من Amida) والذي كان أيضًا معاصرًا للأحداث وكتب باللغة السريانية. وأن جون مالالاس كان محامياً من أنطاكية انتقل لاحقاً في حياته إلى القسطنطينية لمواصلة تجارته وحيث كتب تسجيل الأحداث في اليونانية ، خلال النصف الثاني من السادس ج. CE ، أي بعد ثلاثة أو أربعة عقود من الأحداث. وهكذا ، بينما كتب بروكوبيوس والزكريا الزكوريون إما كشهود عيان ، مما تعلموه من الأشخاص الذين كانوا حاضرين في المعركة ، أو من الأخبار التي انتشرت بعد فترة وجيزة ، لا بد أن مالالاس قد لجأ إلى بعض المصادر المكتوبة التي فقدناها الآن ، لكنها تفتقر إلى المشاركة الشخصية لبروكوبيوس وانحيازه (أي محاولته حماية سمعة بيليساريوس ، وكراهيته تجاه حارث بن جبالة ، وما إلى ذلك) ، لذلك على الرغم من أنه كان الأكثر إبتعادًا في الزمان والمكان عن الأحداث ، فمن المحتمل أنه كان أكثر حيادية من بروكوبيوس ، أو على الأقل محايدة مثل مصدره. يوضح القدر الكبير من الخلافات بين روايته وحساب بروكوبيوس أنه لم يستخدم هذا الأخير كمصدر.

تتفق الروايات الثلاثة حول التاريخ الذي حدثت فيه المعركة: قرب نهاية صيام عيد الفصح ، ووقعت مالالاس في يوم سبت الفصح ، 19 أبريل / نيسان 531 م. تتفق الروايات الثلاثة أيضًا على أنها حدثت على نهر الفرات ، على الرغم من أن زكريا الزكريا الزائف في ميتيليني لا يفصل الموقع الدقيق ، لكن الروايتين الأخريين تتفقان على أنه حدث على ضفة النهر اليمنى ، مقابل مدينة كالينيكوم الرومانية المسورة. بخلاف ذلك ، فإنهم يختلفون حول كل شيء آخر.

تم حذف إحجام بيليساريوس عن القتال أثناء صيام عيد الفصح كليًا من حساب مالالاس ، بينما في نص الزكريا الزكاري ، فإن القائد الساساني هو الذي يستدعيه لتجنب القتال مع القوة الرومانية المتفوقة ، وبعد بعض المداولات. يميل Belisarius إلى الموافقة على اقتراحه ، لكن ضباطه (وليس الرجال عمومًا ، كما في حساب Procopius) يعارضونه بشدة ، وعليه خوض المعركة.

تبدأ خلافات مالالاس مع بروكوبيوس مع بداية الحملة. وفقًا لبروكوبيوس ، كانت هذه رحلة استكشافية غزيرة تهدف إلى أخذ أنطاكية نفسها في انقلاب رئيسي، بينما في رواية مالالاس بمجرد عبورها الحدود ، قامت القوة الساسانية ببناء معسكر محصّن وبدأت في نهب مقاطعة الفراتسيا (التي يسميها مالالاس عفا عليها الزمن "أوسروين"). إن وصف أعمال التحصين الشاملة التي قام بها الجيش الساساني يتفق بشدة مع ما فعله الجيش الساساني (كما رأينا في الخيط السابق) في جورجان وجنوب شرق القوقاز وشمال إيران خلال القرن الخامس. CE وهكذا هي في حد ذاتها ذات مصداقية تامة. المشكلة هي أن مثل هذا السلوك سخيف تمامًا في حالة حدوث مداهمة مفاجئة ، لذا فإن كلا الإصدارين غير متوافقين مع بعضهما البعض. يضيف ملالاس أنهم نزلوا أمام قلعة جبولة (جابولا باللاتينية ، يُفترض أنها تتوافق مع قرية الجبيل الحديثة في سوريا ، بالقرب من مستنقع الملح الذي يحمل نفس الاسم). علاوة على ذلك ، يذكر مالالاس أن الجيش الساساني حاصر القلعة رسميًا بآلات حربية وتمكن من الاستيلاء عليها ونهبها واستعباد سكانها. يتناقض هذا أيضًا مع وصف بروكوبيوس للحملة بأنها غارة مفاجئة ويبدو أنه يشير ضمنيًا إلى أن الجيش الساساني ربما يكون قد شمل أيضًا المشاة من أجل تنفيذ أعمال الحصار.

صورة محتملة لبيليساريوس واقفاً على يمين الإمبراطور جستنيان الأول في فسيفساء للحنية الرئيسية لكنيسة سان فيتالي في رافينا بإيطاليا.

هناك أيضًا خلاف حول عدد الرجال في الجيش الروماني ومكان تركيزهم. وفقًا لبروكوبيوس ، سار بيليساريوس إلى خالكيذا مع جيش قوامه 20 ألفًا من دارا ، وفي خالسيس (قنسرين الحديثة ، في سوريا) انضم إليه العرب. فيدراتي بقيادة حارث بن جبالة ، الذي ربما سافر إلى هناك من الجنوب. وفقا لمالالاس ، جاء بيليساريوس إلى هذا الجزء المهدد من أورينز مع 8000 رجل ، وليس من الواضح ما إذا كان 5000 بقيادة حارث قد تم تضمينهم في هذا المجموع أم لا عندما وصل إلى الفرات الدوسات (ربما دوقات هذه المقاطعة والمحافظات المجاورة). هذا مرة أخرى منطقي في حد ذاته ، لم يكن الرومان بحاجة إلى تحريك الجيش الميداني للشرق بأكمله لمواجهة خيط محدود مثل هذا ، حيث كان لديهم بالفعل جيوش المقاطعات بقيادة كل منهم الدوسات. كان من الممكن أن يتحرك بيليساريوس مباشرة نحو هيرابوليس بامبيسي (منبج الحديثة في سوريا) ، مع رجاله (إما 8000 أو 5000 رجل ، حسب ما إذا كان العرب فيدراتي مدرجة في المجموع الأولي أم لا). لكن أول من رد وفقًا لما قاله مالالاس كان dux Sunicas ، الذي قام مع 4000 رجل بمضايقة اللصوص الساسانيين. حقيقة أنه يطلق عليه dux وأنه كان أول رد فعل يعني على الأرجح أن Sunicas (الذي كان حاضرًا في دارا ، كان من الهون بالولادة وكان أداؤه رائعًا هناك) وربما كان دوكس من مقاطعة الفرات (وفقًا لتقرير Malalas). من الواضح أن بيليساريوس ، بصفته القائد العام للقوات الرومانية في أورينس ، استاء من عرض الاستقلال من قبل Sunicas ، وكان من الضروري وصول مسؤول أعلى لتسوية هذه القضية.

هذا خلاف آخر بين Malalas و Procopius. في رواية الأخير ، هيرموجينيس غائب تمامًا ، بينما وفقًا لمالالاس ، عزز بيليساريوس في هيرابوليس بـ 4000 رجل إضافي ، بما في ذلك القائدان ستيفانوس وأباكال والقادة dux Simmas (قائد الهون الآخر الذي لعب مثل هذا الدور الرائع في دارا ، والذي يظهر أيضًا هنا مرتفعًا إلى مرتبة الشرف dux). كسابقرئيس المكتب والمبعوث الشخصي للإمبراطور ، Hermogenes تفوق على Belisarios وأجبر المصالحة بينه وبين Sunicas. نثر مالالاس غير واضح تمامًا ، ولذلك من الصعب الحصول على فكرة عن العدد الإجمالي للجيش الروماني. إذا اتخذنا نهجًا "متطرفًا" ، عندما وصل هيرموجينيس إلى هيرابوليس ، لا بد أن العدد الإجمالي للجيش الروماني قد وصل إلى 21000 رجل ، وهو قريب جدًا من أعداد بروكوبيوس ، لكنهم منقسمون بشكل مختلف تمامًا: جاء 8000 رجل مع بيليساريوس من دارا ، و 5000 من العرب فيدراتي، كان 4000 من جيش الفرات الإقليمي تحت قيادة Sunicas و 4000 آخر كانت التعزيزات التي وصلت مع Hermogenes التي تضمنت Hunnic الأخرى duxيا سيما.

يجب أن يكون هذا التركيز المنهجي للقوات قد استغرق وقته ، وبالتالي كان من الممكن أن يمنح الساسانيين متسعًا من الوقت لمحاصرة غبولة والاستيلاء عليها ، ثم البدء في انسحابهم مرة أخرى إلى Ērānšahr، وبينما كانوا بالفعل في طريق عودتهم تغلب عليهم الرومان. في رواية مالالاس ، يُذكر بوضوح أنهم كانوا محملين بالنهب والأسرى ، لذلك لا بد أن هذا قد أبطأ مسيرتهم بما يكفي للسماح للرومان بالوصول إليهم.

يبدو نشر المعركة وفقًا لمالاس للوهلة الأولى مختلفًا عن تلك التي قام بها بروكوبيوس ، لكن نظرة تفصيلية عليه تظهر أن هذا ليس هو الحال. وفقًا للأول ، انتشر الرومان "مع النهر إلى ظهورهم" ، ومع نوع من الجسر المؤقت أو خدمة العبارات المصنوعة من القوارب التي تغطي عرض نهر الفرات وربط حرسهم الخلفي بـ Callinicum. ووفقا له ، تم نشر الحارث والإيساوريين في الجنوب بينما تم نشر الهونيين الدوسات تم نشر Sunicas و Simmas في الشمال. كما هو الحال في هذا الجزء من الوادي ، يتدفق نهر الفرات في اتجاه شرقًا ، وهذا يعني أن الجيش الروماني تم نشره بشكل عمودي على النهر (وإلا ، فإن التمييز بين "الجنوب" و "الشمال" سيكون سخيفًا) وأن بيليساريوس كان موجودًا في الوسط مع العربي فيدراتي و Isaurians على يمينه (أي إلى الجنوب) وقوات Sunicas و Simmas إلى يساره (أي إلى الشمال) أي ، انتشار مشابه تمامًا لتلك التي وصفها Procopius ، باستثناء ذلك وفقًا للأخير Sunicas و تم نشر Simmas في الوسط بقيادة بيتر الجناح الأيسر الروماني.

لا توجد مناورة خيالية في وصف مالالاس للمعركة ، فقط هجوم مباشر من قبل الساسانيين ضد الخط الروماني. في البداية كان القتال دون حسم ، حيث سقط العديد من الضحايا من كلا الجانبين (وفقًا لملالاس ، كان أحدهم النعمان ، ابن الملك اللاميد المنير الثالث). وفقًا لهذه الرواية ، أباكال ، أحد القادة الرومان ، اتهم وسط الساسانيين وقتل ، مما أدى إلى هروب "الفريجيين" (يوصف أباكال بـ "إكسارخهم"). هذا الرقم مشابه تمامًا لـ Procopius 'Ascan ، وفي كلتا الحالتين تسبب موته في هروب قواته ، التي كانت وفقًا لمالالاس من الفريجيين. ومن الملاحظ أيضًا أن موت هذه الشخصية في رواية مالالاس هو الذي أدى إلى انهيار الجناح الأيمن الروماني (هزيمة الفريجيين وهذا بدوره يتسبب في فرار جزء من "المسلمون") بينما في حساب بروكوبيوس تعاقب الأحداث معكوس: العربي فيدراتي هزيمة أولاً ثم تقاوم قوات أسكان حتى مقتله. وهنا نصل إلى خلاف آخر واضح بين بروكوبيوس وملالاس: فوفقًا للأول سارث بن جبالة هرب ، بينما وفقًا للأخير ، استمر في القتال حتى بعد هروب الطوائف العربية الأخرى كما سنرى ، فإن نسخة ملالا هي نسخة صحيحة تمامًا. أكثر مصداقية في هذا الصدد. كما هو الحال في نسخة بروكوبيوس ، في نص مالالاس ، يهزم الإيزوريون أيضًا ويحاولون عبور نهر الفرات للسباحة. يجب أن أدق هنا أنه في مجرى نهر الفرات مقابل Callinicum (الرقة الحديثة في سوريا) توجد عدة جزر ، لذا فإن عبور النهر أقل صعوبة في هذه النقطة ويمكن التفكير بطريقة أخرى.

ثم نصل إلى نقطة الخلاف الرئيسية بين كلا المصدرين: الدور الذي لعبه بيليساريوس نفسه. بينما في حساب بروكوبيوس التفصيلي ، لا يمكن العثور على بيليساريوس مذنبًا إلا بارتكاب أخطاء في النشر (أي سوء التوجيه) في حساب مالالاس ، فهو مذنب بالفرار من ساحة المعركة مع رجاله بعد انهيار الجناح الأيمن ، وعبور نهر الفرات إلى اليسار. بنك وجدران Callinicum. ومن الواضح أن هذا السلوك لم يكن مقبولاً بشكل عام. مرة أخرى ، كلا الروايتين غير متوافقين ، وبالنظر إلى اهتمام بروكوبيوس الواضح في الحفاظ على سمعة راعيه بيليساريوس ، هناك سبب للشك في أنه ربما يكون قد قام بتجميل روايته ، على الرغم من أنه من المستحيل بالنسبة لنا إثبات ذلك بما لا يدع مجالاً للشك.

عضوان من مجموعة إعادة تمثيل Numerus Invictorum في زي جنود المشاة الرومان في أواخر القرن السادس - أوائل القرن السابع الميلادي.

الدور الذي لعبه المشاة الرومانيون في الجناح الأيسر ، وقائده بيتر ، وبيليساريوس في حساب بروكوبيوس باعتباره محور المقاومة البطولية الأخيرة ضد الساسانيين في حساب بروكوبيوس يُنسب إلى قوات الجناح الأيمن الروماني تحت قيادة سونيكاس و سيماس. وفقًا لما ذكره مالالاس ، فقد هذان القائدان من الهون وقاتلوا هم وقواته كمشاة لصد الهجمات الساسانية ، وظلوا في ساحة المعركة بعد انسحاب الساسانيين ، لدرجة أنه في هذا الحساب يظهر الرومان على أنهم المنتصرون ، بعد أن تُركت في حيازة ساحة المعركة. بالطبع ، هذا الجزء من حساب Malalas غير متوافق أيضًا مع Procopius. ولكن هناك شيء يجعلني أشك في أن Malalas قد يكون هنا مرة أخرى: يظهر Sunicas و Simmas في نشر المعركة الأولي بواسطة Procopius ، لكن فيما بعد يختفون تمامًا من روايته ، وبالنظر إلى أدائهم الممتاز في Dara فمن الواضح أنهم كانوا قادة ميدانيين جيدين.

تبدو النتيجة بعد المعركة أكثر منطقية في نسخة مالالاس. يتفق كلا المصدرين على أنه تم استدعاء بيليساريوس إلى القسطنطينية ، ولكن من الصعب جدًا تصديق تصريح بروكوبيوس بأن هذا كان حتى يتمكن بيليساريوس من إعداد الحملة ضد الفاندال. لن يغادر أسطول الغزو باتجاه شمال إفريقيا القرن الذهبي حتى أواخر يونيو 533 م ، بعد أكثر من عامين ، وإذا كان بيليساريوس جنرالًا ناجحًا ، ما كنت لأخرجه من الشرق أبدًا بينما كانت لا تزال هناك حرب ضد الساسانيون مستمرون. إن حساب مالالاس بأن جستنيان الأول أرسل قسطنطين لإجراء تحقيق رسمي أكثر منطقية ويتماشى تمامًا مع طريقة جستنيان في التصرف ، ويبدو أن استنتاجات هذا التحقيق لم تكن مواتية لبليساريوس يبدو أكثر سببًا معقولاً لاستدعائه إلى العاصمة وخلفه لمندوس باسم Magister Militum لكل Orientem. لاحظ أيضًا أن جستنيان لم أعاقب ساريث بن جبالة أيضًا ويبدو أن هذا يشير مرة أخرى إلى أن رواية مالالاس صحيحة ، أي أنه لم يكن مذنبًا بالفرار من ساحة المعركة. لو كانت رواية بروكوبيوس صحيحة ، لكان من المحتمل أن يُقال من منصبه كقائد عام لكل العرب فيدراتي روما في الشرق ، خاصة بالنظر إلى أنه في هذا الوقت كان تعيينه لا يزال حديثًا إلى حد ما.

ومع ذلك ، فإن كلا الجانبين يرسمان نتيجة المعركة إما على أنها انتصار باهظ الثمن للساسانيين مع العديد من الضحايا أو كنصر شبه روماني حيث بقي المشاة الرومان في ساحة المعركة. لكن حقيقة أن جستنيان اضطررت للإرسال إليه أورينز سيتاس مع نظيره præsentalis الجيش (الذي كان في أرمينيا حتى ذلك الحين) كما يشهد على ذلك كل من بروكوبيوس ومالالاس ، يبدو أنه يشير إلى غير ذلك.


مراجع

المصادر الأولية

  • سكان فيندولاندا (100 م). "(الأقراص)" (شتمل). أقراص Vindolanda على الإنترنت: الجيش الروماني: الأنشطة. مركز دراسة الوثائق القديمة ، فريق تطوير الحوسبة الأكاديمية بجامعة أكسفورد.
  • الزائفة Hyginus. "دي Munitionibus Castrorum". المكتبة اللاتينية. أكاديمية Ad fontes. (نص لاتيني.)
  • موقع. بوليبيوس منشور على شبكة الإنترنت على بيل ثاير
  • الحكومة الرومانية (160 م). "(دبلوم عسكري)". دبلوم التسريح العسكري والجنسية الرومانية. ميتز ، جورج دبليو.
  • منقوش غير معروف (القرن الثالث الميلادي). "(علامة مميزة)". شاهد قبر Anicius Ingenuus ، موقع متحف الآثار. جامعة نيوكاسل.
  • فيجيتيوس. "Flavius ​​Vegetius Renatus Epitoma Rei Militaris Book I". أرمنتاريوم. التحديدات ، اللاتينية والإنجليزية جنبًا إلى جنب مع الفقرة. مترجم غير معروف.
  • الكتب من الأول إلى الثالث فقط. قام المحرر المجهول بتغيير الترجمة "لتتوافق مع الاستخدام الحديث" واختصر النص. الوصول عن طريق الترجمة. البحث فقط داخل القسم الفرعي.

مصادر ثانوية

  • جونسون ، آن (1983). الحصون الرومانية في القرنين الأول والثاني بعد الميلاد في بريطانيا والمقاطعات الألمانية ،. لندن: آدم وتشارلز بلاك.
  • كيببي ، لورانس (1994). صنع الجيش الروماني من جمهورية إلى إمبراطورية. نيويورك: بارنز أند نوبل بوكس.


شاهد الفيديو: Ottomans 1798: Fort Battle. #4. العثمانيين 1798: معركة الحصن (قد 2022).


تعليقات:

  1. Virn

    هذا الموضوع واحد لا يضاهى ببساطة :) إنه مثير للاهتمام بالنسبة لي.

  2. Adkyn

    الرجل الثلجي

  3. Herne

    بشكل ملحوظ ، معلومات جيدة جدا

  4. Yozshugrel

    هذا طلاق أن السرعة 200٪؟



اكتب رسالة